(Здесь вы можете ознакомиться с PDF-версией выпуска)



Основным источником информации, на которой основывался настоящий выпуск, являлись отчеты об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и бюджетов их территориальных государственных внебюджетных фондов за 2015 и 2016 годы (сайт Федерального Казначейства).




Список регионов-рекордсменов
Расходы консолидированного бюджета субъектов РФ в 2016г составили 9,936,439,185,677.05 руб. В 2015г было израсходовано 9,479,751,626,545.93 руб. Соответственно, прирост 2016 года составил 4.8%.
Однако у разных регионов наблюдалась разная динамика. Так, из рассматриваемых 85 субъектов федерации (чтобы избежать двойного учета, в список рассматриваемых регионов не вошли составные субъекты (например, составная Архангельская область, в которую, наряду с собственно Архангельской областью, входит Ненецкий автономный округ)) 63 продемонстрировали рост, а в 22 субъектах федерации бюджетные расходы сократились. В среднем наблюдался прирост 3.3%.
Проведем анализ крайних случаев. Возьмем 7 регионов, показавших наибольший прирост бюджетных расходов, и 7 регионов, продемонстрировавших наибольшее сокращение.




Сводный анализ динамики
Регионы, показавшие наибольший прирост бюджетных расходов, можно разделить на следующие группы:
Гр.1 – рост очень многих (почти всех) статей расходов. Сравнение 2016 и 2015 годов сюда отнесло следующие субъекты РФ: г.Севастополь, Республика Крым, г.Санкт-Петербург, г.Москва и Ямало-Ненецкий автономный округ. Представляется логичным разделить эту группу на: (а) совсем недавно вошедшие в состав федерации субъекты - по вполне понятным причинам центр покровительствует росту (как вообще экономики и благосостояния населения, так и бюджетов) этих субъектов, и (б) города федерального значения плюс основной газоносный регион, где устойчивым (на зависть большинству субъектов РФ) драйвером являлся рост налоговых поступлений, в конечном счете опирающейся на экономическую успешность своих регионов.
Гр.2 – общую динамику определил рост какой-либо одной или нескольких статей / направлений расходов. В эту группу попали всего 2 региона: Калининградская область и Чукотский автономный округ. В первом из них произошел «взрывной» рост одной из подстатей в разделе «Национальная экономика» (какие именно «Другие вопросы в области национальной экономики» - не расшифровано), во втором субъекте этой группы мы видим также рост по разделу «Национальная экономика» - в статьях «Дорожное хозяйство» и «ТЭК». В обоих случаях источниками финансирования отмеченного роста расходов были безвозмездные поступления (трансферты, дотации, субсидии). Примечательно, что в одном из таких регионов – в Калининградской области – видно, что по большинству направлений расходы сократились («затягивание поясов»). Вероятно, это следствие (принудительного или добровольного) сокращения областного бюджетного дефицита. Символично, что в этой группе представлены крайняя западная и крайняя восточная точки страны. Может быть, это связано с очень высокой географической (в рамках страны) концентрацией экономической и бюджетной активности. Причем, эта концентрация носит центростремительный характер, в результате чего наиболее удаленные от центра территории являются дотационными.

Регионы, показавшие наибольшее сокращение бюджетных расходов, можно разделить на следующие группы:
Гр.3 – сокращение очень многих (почти всех) статей расходов. При сравнении 2016 и 2015 годов сюда отнесены следующие субъекты РФ: Карачаево-Черкесская республика, Забайкальский край, Республика Марий Эл и Ненецкий автономный округ. На этой группе мы видим типичное «затягивание поясов». В двух регионах из этой группы – в Забайкальском крае и в Республике Марий Эл – федеральный центр сократил трансферты и заставил свернуть финансирование за счет бюджетного дефицита. Причем, у них наблюдался небольшой рост налоговых поступлений, хотя общей тенденции сокращения бюджетов этих регионов этот рост не переломил. В Карачаево-Черкессии падающую динамику определило сокращение субсидий (в источниках) и сокращение расходов на дошкольное образование, жилищное хозяйство и массовый спорт. Логично предположить, что здесь закончились какие-то расходные программы, определенные и финансируемые федеральным центром. А Ненецкий автономный округ «пострадал» от сокращения такого высоковолатильного источника, как «Доходы от продажи материальных и нематериальных активов». Пришлось ему сокращать расходы «по всему фронту».
Гр.4 – общую динамику определило сокращение какой-либо одной или нескольких статей расходов. В эту группу попали: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Оренбургская и Сахалинская области. На Югре главным образом сократились расходы на транспортный сектор экономики и «загадочные» «Другие вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства». А со стороны финансовых источников мы видим, что округ получил значительно меньший объем налогов на прибыль организаций. В Оренбурге вероятно закончился какой-то проект в сфере здравоохранения. Но источники финансирования сократились немного. Это дало возможность нарастить ассигнования на социальное обеспечение населения. На Сахалине имел место очень большой спад поступлений от налога на прибыль организаций. Это отразилось на расходах избирательно. В первую очередь, мы видим, что сократилось направление «Другие вопросы в области национальной экономики». Во вторую очередь, «пострадало» такое направление расходов, как «Сельское хозяйство и рыболовство». И в-третьих, сократились ассигнования на «Жилищное хозяйство».


По большому счету, надо честно признать, что проведенный анализ привел к банальной формуле «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным». Во всяком случае, богатые (которые, как Москва и СПб, опираются на сильную экономику), стоящие на прочной налоговой базе, богатеют. А бедные и дотационные «скатываются» еще ниже. Некоторых из них «поддерживает на плаву» финансирование расходных программ из федерального центра. В отдельных случаях они могут даже выскочить в ТОП по динамике. Но, если эти программы заканчиваются и не заменяются новыми на эквивалентные суммы, следует еще больший провал.


Среди источников финансирования бюджетных расходов и, следовательно, источников их роста / сокращения очень важную роль играет бюджетный дефицит / профицит. Поэтому этот источник заслуживает дополнительного рассмотрения.
Динамика бюджетного дефицита у рассматриваемых регионов была разнообразна.
У части регионов динамика дефицитного финансирования соответствовала динамике общих (суммарных) бюджетных расходов. В частности, из регионов, нарастивших общие расходы, рост бюджетного финансирования наблюдался у 4-х субъектов: Севастополь, Крым, Санкт-Петербург, Москва (в некоторых из них, не рос дефицит, а сокращался профицит, как например, в Москве, но суть та же самая – это было источником роста общих бюджетных расходов). Аналогично, из регионов, сокративших общие расходы, падение бюджетного финансирования наблюдалось тоже у 4-х субъектов: Оренбургская область, Карачаево-Черкесия, Забайкальский край и Марий Эл.
Однако у 6 регионов (по 3 из каждой группы) наблюдалась противоположно-направленная динамика. То есть, при общем росте расходов, дефицитное финансирование сокращалось, а когда общие расходы сокращались, то бюджетное финансирование росло.
Трансферты (или более широко – «безвозмездные поступления»). Поскольку большинство субъектов имеют дотационные бюджеты (причин много, но этот вопрос не является темой настоящего обзора), роль этого источника финансирования региональных расходов очень важна. В частности, из группы регионов с наибольшим ростом общих расходов в 2016 году безвозмездные поступления выросли у большинства субъектов РФ (падение этого источника мы видим только у г.Севастополь, г. Санкт-Петербург и Ямало-Ненецкого автономного округа). Аналогичная «картина» - в группе регионов-рекордсменов по падению расходов: у большинства (5-ти) субъектов трансферты тоже падали и только у Ненецкого автономного округа и Сахалинской области – росли.
В основном безвозмездные поступления носят целевой характер. Они даются под какие-то (как правило, определенные федеральным центром) расходные программы. По большому счету, какие они будут – воля федерального центра, и в меньшей степени – администраций субъектов. Представляется, что этот источник финансирования больше всего поддается прогнозированию.
Налоговые и неналоговые поступления, по логике, должны бы быть основным источником расходов. На практике это далеко не всегда так. Здесь хотелось бы обозначить важное свойство этого источника финансирования региональных бюджетов – низкая прогнозируемость. На налоговые и неналоговые доходы власти могут повлиять слабо. Ведь невозможно договориться – в этом году государственный и частный сектор заплатит налогов столько-то. Прогноз случайно может оказаться точным, но он остается прогнозом. В рассматриваемом году налоговые и неналоговые поступления сложатся такими, какими будут (согласно своей внутренней логике).


Если, допустим, в рассматриваемом году источники финансирования сильно сократились, встанет вопрос - что делать бюджетным властям? Снижать уровень расходов в условиях и без того значительного недофинасирования регионов крайне болезненно (хотя очень часто именно это и делается). Тогда остается компенсировать снижение одних источников финансирования расходов за счет увеличения других. Хотя нередко федеральные бюджетные власти препятствуют как росту расходов, так и их падению (этот своеобразный механизм противодействия в основном работает), по большому счету каждый регион эту задачу решает самостоятельно.



Приложения. Краткий анализ конкретных регионов.
Город Севастополь.


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году превысил предыдущий год на 37.8%. Это стало возможным благодаря следующим источникам:
- рост дефицитного финансирования (был профицит 2856 млн руб, стал дефицит 3515 млн руб).
- рост полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 8204 млн руб, а в 2016 году – 10341 млн руб). Прирост обеспечили, в первую очередь, НДФЛ и, во вторую очередь, поступления налога на прибыль.
Однако наблюдалось сокращение безвозмездных поступлений (раньше были 13041 млн руб, а в 2016 году - 12341 млн руб). Почти равномерно по основным статьям дотаций и субсидий.

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- рост расходов на «Национальную экономику» (раньше было 3458 млн руб, а в 2016 году – 5380 млн руб). Почти половину от прироста всей статьи обеспечено дорожным хозяйством. Во вторую очередь, прирост состоялся благодаря аграрному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу.
- рост расходов на «Жилищно-коммунальное хозяйство» (раньше было 1416 млн руб, а в 2016 году – 3427 млн руб). В первую очередь рост произошел в жилищном хозяйстве, во вторую очередь – в расходах на коммунальное хозяйство, в третью очередь – на благоустройство.
- рост расходов на «Образование» (раньше было 4576 млн руб, а в 2016 году – 5901 млн руб). Почти 3/4 от прироста всей статьи пошло на общее образование. Прирост был также заметен в расходах на дошкольное образование.
- по статьям «Прочих расходов» также обозначился существенный прирост (6.0% к бюджетным расходам 2015г). В основном он был обеспечен группой расходов на «Общегосударственные расходы» (раньше было 1874 млн руб, а в 2016 году – 2523 млн руб).

Таким образом, у рассматриваемого субъекта мы видим рост расходов по большому перечню статей (а не какой-либо одной). Хотя имело место значительное увеличение налоговых поступлений, но оно лишь фактически обеспечило снижение объемов поступающих от центра трансфертов. Но главным образом рост расходов профинансирован за счет превращения бюджета субъекта из профицитного в дефицитный.



Республика Крым


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году превысил предыдущий год на 31.1%. Это стало возможным благодаря следующим источникам:
- рост дефицитного финансирования (был дефицит 4411 млн руб, стал дефицит 14572 млн руб).
- рост безвозмездных поступлений (раньше были 64355 млн руб, а в 2016 году - 76166 млн руб). Рост пришелся в основном на статью субсидий.
- рост полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 31412 млн руб, а в 2016 году – 40579 млн руб). Прирост обеспечили: НДФЛ, налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоги на имущество, а также неналоговые доходы (оказания платных услуг, от продажи активов).

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- рост расходов на «Национальную экономику» (раньше было 30646 млн руб, а в 2016 году – 47511 млн руб). Меньше трети от прироста всей статьи обеспечено дорожным хозяйством. При этом главный прирост произошел по статье «Другие вопросы в области национальной экономики» (к сожалению, в отчетности она не расшифровывается).
- рост расходов на «Жилищно-коммунальное хозяйство» (раньше было 4069 млн руб, а в 2016 году – 8381 млн руб). Половина от прироста выпала на статью «Коммунальное хозяйство».
- рост расходов на «Образование» (раньше было 25295 млн руб, а в 2016 году – 30782 млн руб). Основная часть от прироста всей статьи пошло на общее образование. Прирост был также заметен в расходах на дошкольное образование.
- по статьям «Прочих расходов» также обозначился существенный прирост (4.1% к бюджетным расходам 2015г). В основном он был обеспечен группой расходов на «Культуру и кинематографию» (раньше было 2653 млн руб, а в 2016 году – 3714 млн руб).

Таким образом, у рассматриваемого субъекта мы видим рост расходов по широкому перечню статей. Но все-таки можно утверждать, что столь рекордный прирост состоялся во многом благодаря одной статье – «Другие вопросы в области национальной экономики». При этом обеспечивал отмеченный прирост расходов широкий круг источников, включая налоги, трансферты, а также дефицитное финансирование.



Калининградская область


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году превысил предыдущий год на 25.8%. Это стало возможным благодаря следующим источникам:
- рост безвозмездных поступлений (раньше были 19617 млн руб, а в 2016 году - 43959 млн руб). Рост пришелся в основном на статью иные межбюджетные трансферты.
- рост полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 39519 млн руб, а в 2016 году – 41550 млн руб). Прирост обеспечил в основном НДФЛ.
Однако наблюдалось сокращение дефицитного финансирования (был дефицит 11094 млн руб, стал дефицит 2817 млн руб).

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- громадный рост расходов на «Национальную экономику» (раньше было 18157 млн руб, а в 2016 году – 43503 млн руб). При этом почти весь прирост произошел по статье «Другие вопросы в области национальной экономики» (к сожалению, в отчетности она не расшифровывается).
- сокращение расходов на «Жилищно-коммунальное хозяйство» (раньше было 12965 млн руб, а в 2016 году – 8722 млн руб). Сокращение во многом пришлось на статью «Коммунальное хозяйство», в меньшей степени – на «Жилищное хозяйство».

Таким образом, у рассматриваемого субъекта мы видим рост расходов фактически по одной статье – «Другие вопросы в области национальной экономики». А по большинству других статей имело место сокращение. Профинансирован рост по указанной одной статье был, в свою очередь, за счет одного источника – межбюджетных трансфертов. А причиной указанного выше сокращения по широкому перечню расходов было ограничение, наложенное на субъект в сфере дефицитного финансирования. Многократное сокращение бюджетного дефицита было достигнуто предположительно за счет «затягивания поясов».



Чукотский автономный округ


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году превысил предыдущий год на 16.3%. Это стало возможным благодаря следующим источникам:
- рост безвозмездных поступлений (раньше были 12364 млн руб, а в 2016 году - 16260 млн руб). Наблюдался примерно одинаковый рост разных статей дотаций и субсидий.
- рост полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 15689 млн руб, а в 2016 году – 16705 млн руб). Главным драйвером увеличения был налог на прибыль организаций. Существенно выросли также поступления НДФЛ.
Однако наблюдалось сокращение дефицитного финансирования (был профицит 2115 млн руб, стал профицит 2802 млн руб).

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- очень значительный рост расходов на «Национальную экономику» (раньше было 7570 млн руб, а в 2016 году – 10272 млн руб). Прирост произошел по некоторым статьям. Но основным направлением расходов было «Дорожное хозяйство». Вторым по значимости направлением был топливно-энергетический комплекс.

- рост расходов на «Жилищно-коммунальное хозяйство» (раньше было 6271 млн руб, а в 2016 году – 7248 млн руб). Прирост произошел по статье «Другие вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства» (к сожалению, в отчетности расшифровок нет).

Таким образом, у рассматриваемого субъекта мы видим рост расходов по нескольким статьям (далеко не по всем, хотя и далеко не по одной). Причем, в основном в области национальной экономики. Этот прирост профинансировался за счет разных статей дотаций и субсидий. А прирост расходов на «Жилищно-коммунальное хозяйство» сопоставим с приростом налоговых доходов (хотя в последнем случае наиболее вероятно мы имеем дело с простым совпадением).



Город Санкт-Петербург


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году превысил предыдущий год на 14.9%. Это стало возможным благодаря следующим источникам:
- рост дефицитного финансирования (был профицит 7676 млн руб, стал дефицит 19325 млн руб).
- рост полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 423347 млн руб, а в 2016 году – 462304 млн руб). Прирост обеспечили: налог на прибыль и НДФЛ (примерно поровну). Ощутимую прибавку ресурсной базы принес налог по упрощенной системе налогообложения.

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- рост расходов на «Национальную экономику» (раньше было 92893 млн руб, а в 2016 году – 120327 млн руб). Больше половины этого прироста было связано с дорожным хозяйством, и несколько меньший в абсолютном выражении прирост произошел в транспорте.
- небольшой прирост был также отмечен по широкому кругу направлений расходов: образование, здравоохранение, социальная политика.

Таким образом, у рассматриваемого субъекта мы видим рост расходов по целому кругу направлений (с упором на дорожное хозяйство и транспорт). Этот прирост профинансировался за счет налоговых доходов, а также наращивания бюджетного дефицита.



Город Москва


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году превысил предыдущий год на 14.2%. Это стало возможным благодаря следующим источникам:
- рост полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 1598202 млн руб, а в 2016 году – 1783883 млн руб). Прирост обеспечили, во-первых, налог на прибыль, во-вторых, НДФЛ, в-третьих, налоги на совокупный доход, в том числе, налог по упрощенной системе налогообложения и торговый сбор. Во многом также прирост доходов обеспечен статьей «Использование имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности».

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- рост расходов на «Национальную экономику» (раньше было 409049 млн руб, а в 2016 году – 483460 млн руб). Почти половина прироста этой статьи дали расходы на транспорт. Умеренный рост был также в Дорожных фондах.
- рост расходов на благоустройство (раньше было 133683 млн руб, а в 2016 году – 188798 млн руб).
- немного (в процентном отношении к общим бюджетным расходам предыдущего года) выросли расходы на «Социальную политику», «Культуру», «Образование», «Здравоохранение».

Таким образом, у рассматриваемого субъекта мы видим, что рост налоговых поступлений был использован на рост расходов широкого круга, но в первую очередь на благоустройство, во вторую – на транспортную сферу столицы.



Ямало-Ненецкий автономный округ


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году превысил предыдущий год на 12.2%. Это стало возможным благодаря росту полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 133707 млн руб, а в 2016 году – 152052 млн руб). Главным драйвером увеличения был налог на прибыль организаций. Помимо этого, существенную прибавку (примерно в равном объеме) обеспечили поступления НДФЛ и налога на имущество организаций.

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- рост расходов на «Жилищно-коммунальное хозяйство» (раньше было 19798 млн руб, а в 2016 году – 28652 млн руб). Основной прирост произошел по статье «Жилищное хозяйство», в 2 раза меньший (по абсолютной сумме), но все равно заметный – на «Коммунальное хозяйство».
- рост расходов на «Национальную экономику» (раньше было 25459 млн руб, а в 2016 году – 29607 млн руб). Больше других отраслей региональной экономики выросли бюджетные расходы на связь.
- небольшой рост расходов на «Образование» (раньше было 34546 млн руб, а в 2016 году – 37536 млн руб).

Таким образом, у рассматриваемого субъекта мы видим, что рост налоговых поступлений был использован на «Жилищное хозяйство», «Коммунальное хозяйство», «Образование» и ряд отраслей региональной экономики.



Ханты-Мансийский автономный округ - Югра


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году оказался меньше, чем в предыдущем году на 4.9%. С точки зрения источников финансирования это стало следствием следующих процессов в экономике субъекта:
- сокращение полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 259613 млн руб, а в 2016 году – 235378 млн руб). В округе произошло такое значительное сокращение собранного налога на прибыль, что рост поступлений от ряда других статей не смог это сокращение покрыть.
- сокращение безвозмездных поступлений (раньше были 15708 млн руб, а в 2016 году - 10412 млн руб). Основная причина – сокращение безвозмездных поступлений от государственных (муниципальных) организаций.
Однако наблюдался рост дефицитного финансирования (был профицит 7267 млн руб, стал дефицит 9115 млн руб).

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- сокращение расходов на «Национальную экономику» (раньше было 43332 млн руб, а в 2016 году – 33162 млн руб). Оно полностью было обеспечено сокращением расходов на транспорт.
- небольшое сокращение расходов на «Жилищно-коммунальное хозяйство» (раньше было 33885 млн руб, а в 2016 году – 28912 млн руб). Основной прирост произошел по не расшифрованной в отчетности статье «Другие вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, у рассматриваемого субъекта мы видим, что сокращение поступлений налога на прибыль и безвозмездных поступлений не до конца было компенсировано ростом ряда других налоговых поступлений и превращением региона из профицитного в дефицитный. Пришлось сокращать расходы. В итоге наиболее «урезанной» (по бюджету) стала экономика транспортной сферы региона.



Оренбургская область


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году оказался меньше, чем в предыдущем году на 5.2%. С точки зрения источников финансирования это стало следствием следующих процессов в экономике субъекта:
- падение дефицитного финансирования (был дефицит 4453 млн руб, стал дефицит 686 млн руб).
- сокращение безвозмездных поступлений (раньше были 17958 млн руб, а в 2016 году - 16891 млн руб). Основная причина – сокращение субвенций и иных межбюджетных трансфертов.

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- очень значительное сокращение расходов на «Здравоохранение» (раньше было 16624 млн руб, а в 2016 году – 6631 млн руб). Сокращение произошло по статье «Другие вопросы в области здравоохранения» (к сожалению, в отчетности расшифровок нет).
- рост расходов на «Социальную политику» (раньше было 18464 млн руб, а в 2016 году – 25150 млн руб). Прирост произошел по статье «Социальное обеспечение населения» (к сожалению, в отчетности расшифровок нет).

Таким образом, у рассматриваемого субъекта мы видим сокращение расходов на здравоохранение (вполне вероятно, в предыдущем году финансировался какой-то проект, который в отчетном году закончился). При этом центральные власти предоставили меньше трансфертов, и заставили серьезно сократить бюджетный дефицит региона. Одновременно региону пришлось увеличить социальные расходы (выплаты) населению. Маловероятно, чтобы это была инициатива администрации субъекта федерации. Скорее всего, эти выплаты власти вынуждены были сделать (может быть, в виде компенсации чего-то).



Карачаево-Черкесская республика


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году оказался меньше, чем в предыдущем году на 5.8%. С точки зрения источников финансирования это стало следствием сокращения безвозмездных поступлений (раньше были 14807 млн руб, а в 2016 году – 12591 млн руб). Основная причина – сокращение субсидий.
Однако наблюдался рост полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 7750 млн руб, а в 2016 году – 8643 млн руб). Прирост обеспечили, во-первых, НДФЛ, во-вторых, налог на прибыль.

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- сокращение расходов на «Образование» (раньше было 6908 млн руб, а в 2016 году – 6190 млн руб). В первую очередь сократились расходы на «Дошкольное образование», во вторую – на «Общее образование».
- немного сократились расходы на «Жилищно-коммунальное хозяйство» (раньше было 1967 млн руб, а в 2016 году – 1708 млн руб). Это стало результатом, с одной стороны, существенного сокращения расходов на «Жилищное хозяйство», а с другой стороны, некоторого роста расходов на «Коммунальное хозяйство».
- небольшое сокращение по статье «Физкультура и спорт» (раньше было 591 млн руб, а в 2016 году – 222 млн руб). Главная «пострадавшая» статья - «Массовый спорт»

Таким образом, рассматриваемый субъект получил значительно меньше субсидий и трансфертов от федерального центра, и ему, несмотря на некоторый рост налоговых доходов, пришлось сокращать расходы, в том числе на «Дошкольное образование», «Жилищное хозяйство» и «Массовый спорт». Хотя возможно, ранее расходы на именно эти статьи по каким-либо федеральным программам (их из рассматриваемой отчетности мы не видим) финансировались субсидиями от Минфина РФ, а в отчетном периоде просто действие этих программ либо естественным образом завершилось, либо по каким-либо причинам свернулось раньше срока. В любом случае, этот субъект федерации является высокодотационным.



Забайкальский край


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году оказался меньше, чем в предыдущем году на 7.3%. С точки зрения источников финансирования это стало следствием следующих процессов в экономике субъекта:
- падение дефицитного финансирования (был дефицит 6585 млн руб, стал профицит 167 млн руб).
- сокращение безвозмездных поступлений (раньше были 19685 млн руб, а в 2016 году – 17757 млн руб). Наблюдалось примерно одинаковое сокращение разных статей.
Однако наблюдался рост полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 33502 млн руб, а в 2016 году – 37815 млн руб). Прирост обеспечил в первую очередь, налог на прибыль. Во вторую очередь – (примерно в равном объеме) НДФЛ и акцизы.

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- сокращение расходов на «Образование» (раньше было 19914 млн руб, а в 2016 году – 18531 млн руб). В первую очередь меньше потрачено на «Общее образование», во вторую – на «Дошкольное образование».
- небольшое сокращение расходов на «Национальную экономику» (раньше было 8496 млн руб, а в 2016 году – 7583 млн руб). В основном сокращение расходов затронуло сельское хозяйство.
- небольшое сокращение расходов на «Здравоохранение» (раньше было 9118 млн руб, а в 2016 году – 8366 млн руб). Сокращение произошло по статье «Другие вопросы в области здравоохранения» (к сожалению, в отчетности расшифровок нет).
- небольшое сокращение расходов на «Социальную политику» (раньше было 10218 млн руб, а в 2016 году – 9503 млн руб).

Таким образом, у рассматриваемого субъекта мы видим сокращение расходов по широкому перечню направлений (в основном, социальной направленности). Частично это коррелировало с сокращением безвозмездных поступлений из центра. Но сокращение расходов было больше. В результате, а также по причине роста налоговых поступлений, это позволило прекратить дефицитное финансирование и даже сформировать небольшой профицит.



Республика Марий Эл


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году оказался меньше, чем в предыдущем году на 7.4%. С точки зрения источников финансирования это стало следствием следующих процессов в экономике субъекта:
- падение дефицитного финансирования (был дефицит 2465 млн руб, стал дефицит 362 млн руб).
- сокращение безвозмездных поступлений (раньше были 11090 млн руб, а в 2016 году – 10072 млн руб). Сокращались разные статьи, но основное сокращение показали субсидии.
Однако наблюдался рост полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 16288 млн руб, а в 2016 году – 17197 млн руб), что явилось следствием роста поступлений налога на прибыль организаций, НДФЛ и акцизов.

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- сокращение расходов на «Образование» (раньше было 7682 млн руб, а в 2016 году – 6697 млн руб). В первую очередь меньше потрачено на «Общее образование», во вторую – на «Дошкольное образование».
- сокращение расходов на «Физкультуру и спорт» (раньше было 949 млн руб, а в 2016 году – 291 млн руб), подстатью «Массовый спорт»
- небольшое сокращение расходов на «Национальную экономику» (раньше было 5702 млн руб, а в 2016 году – 5183 млн руб). В основном сокращение расходов затронуло сельское хозяйство.
- небольшой рост расходов на «Здравоохранение» (раньше было 3694 млн руб, а в 2016 году – 4170 млн руб). Рост произошел по статье «Амбулаторная помощь».
- незначительно сокращались расходы на жилищно-коммунальное хозяйство и социальную политику.

Таким образом, у рассматриваемого субъекта мы видим сокращение расходов по ряду направлений, частично, как в случае статьи «Массовый спорт», объяснимой завершением неких государственных программ. А другим объяснением может быть общее сокращение источников расходов и «борьбой» с бюджетным дефицитом». Возможно также, что сокращать разные статьи расходов пришлось из-за того, что пришлось финансировать амбулаторную медицинскую помощь (может быть, новые поликлиники).



Ненецкий автономный округ


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году оказался меньше, чем в предыдущем году на 13.2%. С точки зрения источников финансирования это стало следствием следующих процессов в экономике субъекта:
- сокращение полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 17566 млн руб, а в 2016 году – 12889 млн руб). Основной статьей падения были «Доходы от продажи материальных и нематериальных активов» (в 2015 году по этой статье субъект федерации получил 5452 млн руб, а в 2016 году – 2067 млн руб). Кроме того, очень сильно сократились поступления налога на прибыль организаций.
Однако наблюдался рост дефицитного финансирования (был дефицит 2185 млн руб, стал дефицит 3381 млн руб).
Наблюдался также рост безвозмездных поступлений (раньше были 904 млн руб, а в 2016 году – 1652 млн руб). Наблюдался примерно одинаковый рост разных статей.

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- сокращение расходов на «Образование» (раньше было 5093 млн руб, а в 2016 году – 4336 млн руб). 2/3 сокращения пришлась на подстатью «Общее образование».
- сокращение расходов на «Национальную экономику» (раньше было 4270 млн руб, а в 2016 году – 3539 млн руб). Сокращение коснулось в первую очередь транспортной сферы, во вторую – сельского и рыбного хозяйства.
- небольшое сокращение расходов на «Здравоохранение» (раньше было 2153 млн руб, а в 2016 году – 1641 млн руб). Сократилась подстатья «Другие вопросы в области здравоохранения» (к сожалению, в отчетности расшифровок нет).
- небольшое сокращение расходов на «Жилищно-коммунальное хозяйство» (раньше было 2963 млн руб, а в 2016 году – 2582 млн руб), где снизился ряд подстатей.
- незначительно сокращались расходы также на культуру и социальную политику.

Таким образом, очень масштабное сокращение налоговых и неналоговых доходов заставило рассматриваемый субъект сокращать расходы по целому ряду статей (в первую очередь, социальных).



Сахалинская область


Исполненный консолидированный бюджет субъекта в 2016 году оказался меньше, чем в предыдущем году на 25.1%. С точки зрения источников финансирования это стало следствием сокращения полученных налоговых и неналоговых доходов (раньше были 218199 млн руб, а в 2016 году – 150603 млн руб). Все это падения связано с одной статьей «Налог на прибыль организаций».
Однако наблюдался рост дефицитного финансирования (был профицит 10706 млн руб, стал дефицит 3258 млн руб).

В расходной части бюджета рассматриваемого субъекта федерации наблюдались следующие тенденции:
- значительное (практически определившее динамику совокупных расходов) сокращение расходов на «Национальную экономику» (раньше было 97354 млн руб, а в 2016 году – 49499 млн руб). Главным образом (на 17.9% от общих бюджетных расходов 2015г), сократилась подстатья «Другие вопросы в области национальной экономики» (к сожалению, в отчетности расшифровок нет). Во вторую очередь (на 8.6% от общих бюджетных расходов 2015г), сократилась подстатья «Сельское хозяйство и рыболовство».
- сокращение расходов на «Жилищно-коммунальное хозяйство» (раньше было 39700 млн руб, а в 2016 году – 28726 млн руб) по подстатье «Жилищное хозяйство».
- очень небольшой рост расходов на «Здравоохранение» (раньше было 15988 млн руб, а в 2016 году – 18197 млн руб).
- очень небольшой рост расходов на «Социальную политику» (раньше было 13691 млн руб, а в 2016 году –15819 млн руб).

Таким образом, в рассматриваемом субъекте федерации имел место значительный спад полученного налога на прибыль. Вследствие этого в 2016 году было потрачено значительно меньше на поддержку национальной экономики. Кроме того, пришлось отказаться от бюджетного профицита, которым отличался этот богатый регион ранее. Пришлось также сокращать расходы на ЖКХ. Однако другие направления сокращений бюджетного финансирования не заметили.