(Здесь вы можете ознакомиться с PDF-версией выпуска)



Аннотация (краткое содержание).

Вопросы региональных / муниципальных рисков имеют немаловажное значение как для отдельных направлений бизнеса, так и для экономики страны в целом. Определять муниципальный риск можно по-разному. По-разному можно также изучать факторы, действие которых приводит к реализации муниципального риска. Данное исследование предложило лишь одно из возможных определений муниципального риска и реализовало одну из возможных методик анализа факторов экономики городов и их регионов. Проявлением муниципального риска здесь считались кризисные значения или кризисная динамика социально-экономических показателей городов рассматриваемой выборке. Были выделены 5 городов, в которых проявился муниципальный риск. После этого был проведен краткий анализ того, в какой мере кризисным явлениям в социально-экономической сфере этих городов сопутствовали кризисные явления в других группах показателей, включая общеэкономические и бюджетные показатели на городском (муниципальном) уровне, наличие / состояние / перспективы градообразующих предприятий, а также социально-экономические, общеэкономические и бюджетные показатели на уровне регионов, в которых расположены рассмотренные города.


Методология изучения.

Главной задачей настоящего исследования являлась проверка гипотезы, что у случаев проявления (реализации) муниципального риска имеется некая общая причина (группа факторов).
В процессе выполнения представленной выше главной задачи предполагалось также решить следующие задачи:
- предложить определение, что считать случаями реализации муниципального риска,
- предложить методику группировки по факторам показателей городов и их регионов,
- предложить методику оценивания конкретных городов / их регионов по каждому фактору (группе показателей),
- произвести небольшую выборку российских городов, схожих по размеру (численности населения), собрать по ним необходимую статистику и попытаться применить предложенные методики.
Что считать случаем проявления (реализации) муниципального риска? Как определить, что в этом городе муниципальный риск реализовался, а в этом – нет? Отвечать на эти вопросы можно по-разному. Для целей данного исследования в основу была положена следующая ситуация (с одной стороны, она гипотетическая, а с другой стороны, вполне жизненная). Предположим, некоторое время назад некая компания приняла решение о начале (или расширении) бизнеса по оказанию определенных (банковских, страховых, туристических или каких-либо других) услуг населению определенного города. Инвестировали денежные средства в офисы, агентскую сеть и другие необходимые для данного бизнеса факторы. Но по прошествии 3-х лет стало понятно, что реально имеющийся рынок не соответствует ожиданиям. Например, предприятия города по каким-либо причинам не могут работать нормально, работникам, соответственно, не на что жить. В качестве крайнего варианта, например, жители города «еле сводят концы с концами» и, соответственно, на услуги нашей гипотетической компании отсутствует (или за 3 года сильно сократился) платежеспособный спрос. Вот в таких случаях уместно сказать: «Компания понесла убытки (или не получила ожидаемой прибыли), так как столкнулась с проявлением муниципального риска».
Иными словами, для целей настоящего исследования проявлением муниципального риска в определенных городах (в первую очередь, в сравнении с другими городами выборки) считались кризисные явления (как на определенный момент, так и за последние 3 года) в социально экономической сфере города.
Для оценивания социально-экономической сферы на муниципальном уровне были использованы следующие показатели:



В крайне правом столбце таблицы даны веса. Вообще, представленные веса применялись не к значениям собранных статистических показателей, а к их рангам, то есть, к номерам, которые рассматриваемые города получили среди других объектов выборки при их ранжировании по конкретному показателю.

А далее начались предположения.
Может быть, реализация муниципального риска зависит от общеэкономического фактора данного города? Этот фактор в исследовании измерялся с помощью следующих показателей (с применением следующих весов):



Может быть, реализация муниципального риска зависит от ситуации с бюджетом данного города? Бюджетный муниципальный фактор в исследовании измерялся с помощью следующих показателей:



Может быть, реализация муниципального риска зависит от ситуации в социально-экономической сфере всего субъекта РФ, в котором находится данный город? Социально-экономический региональный фактор в исследовании измерялся с помощью следующих показателей:



А может быть, реализация муниципального риска зависит от общеэкономических показателей всего субъекта РФ, в котором находится данный город? Общеэкономический региональный фактор в исследовании измерялся с помощью следующих показателей:



Кроме того, возможно, реализация муниципального риска зависит от бюджета субъекта РФ, в котором находится данный город? Бюджетный региональный фактор в исследовании измерялся с помощью следующих показателей:



И наконец, в настоящем исследовании рассматривалась зависимость реализации муниципального риска (в социально-экономической сфере) от состояния градообразующего предприятия. Оценка по этому фактору определялась экспертно на основе финансовых (выручка, прибыль, капитал, активы) и нефинансовых (собственность, наличие/отсутствие исков банкротства, судебные претензии, наличие/отсутствие более высокой поддержки) показателей, а также доли рассматриваемого предприятия в экономике города.

Выборка городов для исследования проводилась по следующим принципам:
- это должны быть города из примерно одной размерной группы (в окончательную выборку попали города, занимающие от 90-го до 112-го места в списке крупнейших городов России, что соответствует диапазону от 165 до 225 тыс.жителей),
- это должны быть города, по которым доступна интересующая исследование информация за 2014 и 2017 годы (начало и конец выбранного временного диапазона),
- для исключения искажений в выборку не включались города из регионов Москва и Санкт-Петербург.

Следуя этим принципам, была сформирована выборка из 19 городов:



В процессе исследования по факторам или отдельным показателям города делились на 5 групп (зеленая, зеленоватая, желтая, красноватая, красная), обозначающих разные степени благополучия или, наоборот, кризисных явлений.


Результаты группировки

По результатам сбора социально-экономических показателей рассматриваемых городов и ранжирования городов по этим показателям, а затем получения сводной оценки, города выборки распределились на группы следующим образом:



Поскольку в теме этого исследования заявлено изучение именно случаев реализации муниципального риска, далее здесь были рассмотрены только города красной группы.



Краткая характеристика случаев реализации муниципального риска
А. Сызрань
Самарская область.
Население на начало 2018 года 171 тыс. человек.
Город региональной столицей не является.




Б. Златоуст
Челябинская область.
Население на начало 2018 года 167 тыс. человек.
Город региональной столицей не является.





В. Прокопьевск
Кемеровская область.
Население на начало 2018 года 194 тыс. человек.
Город региональной столицей не является.




Г. Каменск-Уральский
Свердловская область.
Население на начало 2018 года 169 тыс. человек.
Город региональной столицей не является.




Д. Бийск
Алтайский край
Население на начало 2018 года 202 тыс. человек.
Город региональной столицей не является.




Заключение

Ни один из городов красной группы по социально-экономическому муниципальному фактору не попал в зеленую группу по общеэкономическому муниципальному фактору.
Ни один из городов красной группы по социально-экономическому муниципальному фактору не попал в зеленую группу по социально-экономическому региональному фактору.
Кроме того, ни один из городов красной группы по социально-экономическому муниципальному фактору не попал в зеленую группу по общеэкономическому региональному фактору.
Однако нередко может быть так, что по социально-экономическому муниципальному фактору город в красной группе, а по другому фактору, например, фактору градообразующего предприятия (хотя для некоторых городов какое-либо одно градообразующее предприятие выявить нельзя), или по бюджетному муниципальному фактору, город попадает в зеленую группу.
Некоторые города из красной группы по социально-экономическому муниципальному фактору ни по какому другому фактору не входит в красную группу.
То есть, явно выраженного какого-либо одного фактора нет. Единственное исключение заключается в том, что все 5 городов рассмотренной выборки, которые попали в красную группы по социально-экономическому муниципальному фактору, не являлись столицами своих регионов (субъектов федерации).
Еще все города, попавшие в красную группы по социально-экономическому муниципальному фактору, были из 3-х федеральных округов (Поволжский, Уральский, Сибирский). Однако при более детальном рассмотрении следует признать, что географический фактор не является определяющим.
По полученным наблюдениям, в некотором приближении работает такое правило: у городов, попавших в красную группы по социально-экономическому муниципальному фактору, были очень низкие (соответствующий красной группе среди субъектов РФ) показатели динамики (роста) регионального розничного товарооборота и инвестиций предприятий в основной капитал.
Таким образом, пока выявить какой-то один определяющий фактор реализации муниципального риска, не удалось.
Можно и, наверно, нужно продолжать поиски какого-либо общего фактора, приведшего города красной группы к такому нерадостному итогу. Однако проведенное исследование подталкивает к выводу, как у классика, что «каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». То есть, как правило, у каждого случая реализации муниципального риска (в том смысле, как это понимается в данной статье), свои собственные причины.


Проведенное исследование было полезным. Тема нуждается в дальнейшей разработке.
















































































П Р И М Е Р В с т а в к и к а р т и н к и На диаграмме представлена используемая в статье отраслевая структура российских регионов. Построено по данным Росстата за 2016 год. Справочно цифрами указана процентная доля в совокупном ВРП (на основе этих долей для данной статьи были рассчитаны абсолютные значения ВРП, созданные в соответствующих секторах/отраслях).

Отрасли экономики для целей этой статьи были разбиты на 2 сектора:
- «Производство и коммуникации» (включает сельское, лесное и рыбное хозяйство, добыча полезных ископаемых, обрабатывающая промышленность, производство и распределение электричества, газа и воды, строительство, а также транспорт и связь). В совокупном ВРП 2016 года этот сектор занимал 53.3%.
- «Сектор услуг» (включает торговлю, отрасль гостиниц и ресторанов, операции с недвижимостью, образование, здравоохранение и прочие услуги, куда объединены финансы, государственные услуги, коммунальные, социальные и иные услуги).