Григорий Горобец
Июль 2011

Поскольку банки создают деньги в экономике, банковский сектор напрямую влияет на всю экономику как страны, так и региона. Задачей исследования являлось выявление взаимосвязи между развитием банковского сектора региона и уровнем экономического развития региона.
Например, где больше банковских учреждений: в промышленно-развитых регионах или, наоборот, в аграрных? В каких регионах кредитование, как основная функция банков, глубоко проникло в экономику, а у каких – поверхностно? А как банки работают на рынке частных вкладов? Вообще, какими характеристиками (по доходам / расходам населения, структуре экономике или бюджетной самостоятельности) обладают субъекты Российской Федерации с развитым банковским сектором? Как соотнести местный банковский сектор и «пришлый» (то есть, кредитные организации, органы управления которых находятся в других регионах)?
Основным инструментом анализа было последовательное сопоставление пар показателей, один из которых характеризует региональный банковский сектор, а второй – регион с точки зрения макроэкономики, и выявление статистических корреляций. Иногда корреляции были очень устойчивыми, иногда зависимость одного показателя от другого лишь угадывалось. А иногда выявленные закономерности имели место лишь в группах регионов, обладающих определенными характеристиками. Например, отличающимися маленькими денежными доходами на душу населения или, например, высокой долей промышленности в экономике. Таких групп регионов было выделено 18. Кстати, поскольку среди поставленных вопросов довольно большая роль отводилась изучению местного банковского сектора (его важности, уровня развития и веса), то это наложило отпечаток на выбор регионов. В частности, выборка ограничилась нестоличными регионами, была исключена Тюменская область, а также те области / края / республики, по которым было сложно собрать требуемую статистику (в первую очередь, по сектору самостоятельных кредитных организаций). Основные показатели датированы 1-м кварталом 2011 года, хотя в некоторых случаях приходилось пользоваться данными 2010 и даже 2008 годов.


Анализируемые макроэкономические показатели регионов

Экономику субъекта федерации описывает большое количество показателей. Все невозможно было вместить в настоящее исследование. Поэтому было принято решение ограничиться лишь 15-ю показателями.
«Численность населения» (по состоянию на 01.01.2010г), «розничный товарооборот» (по состоянию за 1кв2011г), «розничный товарооборот на 1 жителя», «денежные доходы населения», «среднедушевые денежные доходы населения» (по состоянию за 1кв2011г), «денежные доходы населения на 1 рубль розничного товарооборота» и «безработица» (по состоянию за 1кв2011г) были объединены в группу показателей «Население».
Отгружено продукции и выполнено работ (по состоянию за 1кв2011г, далее – «отгруженная продукция»), «отгружено продукции на 1 жителя», «доля промышленности в валовом региональном продукте» (далее – ВРП), «доля сельского хозяйства в ВРП» и «доля торговли в ВРП» были объединены в группу показателей «Структура экономики». Последние три показателя взяты по состоянию за 2008 год.
«Расходы регионального бюджета на 1 жителя» (бюджетный показатель по состоянию за 1кв2011г, по населению - на 01.01.2010г), «расходы регионального бюджета на 1 рубль отгруженной продукции», «расходы регионального бюджета отнесенные к собственным доходам регионального бюджета» (по состоянию за 1кв2011г) были объединены в группу показателей «Бюджет».
Разумеется, изначально использованный круг показателей был шире. В статье описываются только те из них, которые представляли собой интерес, потому что имели корреляцию с выбранными показателями банковского сектора.


Анализируемые показатели банковского сектора

Настоящая статья ограничивается рассмотрением 12-ти показателей, характеризующих банковский сектор регионов. Их можно разбить на 2 категории. Первая категория характеризует банковский сектор региона без разделения на местные и «пришлые» кредитные учреждения. Она включает в себя «число банковских учреждений» (по состоянию на 01.04.2011г), «кредиты банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции» (по состоянию на 01.04.2011г), «кредиты банковского сектора юридическим лицам на 1 рубль отгруженной продукции» (по состоянию на 01.04.2011г), «кредиты банковского сектора физическим лицам на 1 рубль розничного товарооборота» (по состоянию на 01.04.2011г), «привлеченные банковским сектором средства физических лиц в расчете на 1 жителя» (банковский показатель на 01.04.2011г, демографический – на 01.01.2010г), «привлеченные банковским сектором средства физических лиц в расчете на 1 рубль денежных доходов населения».
Во вторую категорию можно условно объединить рассматриваемые в статье показатели только местных банков. Критерием являлось размещение в рассматриваемом субъекте федерации головных офисов коммерческих банков. Разумеется, сюда включены только действующие на 01.04.2011г кредитные организации. В настоящей статье рассматриваются следующие показатели этой категории: «число самостоятельных банков» (здесь под самостоятельностью понимается не фактическая независимость в принятии решений, а формальная обособленность в отдельное юрлицо), «кредиты самостоятельных банков клиентам в расчете на 1 жителя», «кредиты самостоятельных банков физическим лицам в расчете на 1 жителя», «кредиты самостоятельных банков физическим лицам в расчете на 1 рубль кредитов банковского сектора физическим лицам», «привлеченные самостоятельными банками средства физических лиц в расчете на 1 жителя», «привлеченные самостоятельными банками средства физических лиц в расчете на 1 рубль привлеченных банковским сектором средств физических лиц».
В предварительный анализ включалось в несколько раз больше показателей, характеризующих банковский сектор регионов. Однако большинство из них было «отсеяно», так как не показало удовлетворительной корреляции ни с одним из упомянутых выше социально-экономических показателей регионов.


Отбор и группировка регионов для анализа

Для целей настоящего исследования был взят список самостоятельных субъектов Российской Федерации. Затем исключили столичные регионы, включая Москву / Московскую область и Санкт-Петербург / Ленинградскую область. Это делалось потому, что многие кредитные учреждения этих субъектов федерации имеют широкую филиальную сеть по всей стране, и их политика имеет ярко выраженный федеральный, а не региональный масштаб. Кроме того, анализ исключал Тюменскую область, экономика, бюджетная и банковская сфера которой имеет также общефедеральное значение.
Помимо этого, в выборку регионов для настоящего исследования не попали 5 субъектов федерации, по которым имелись проблемы в получении банковской статистики по состоянию на 01.04.2011г. Это Чечня, Забайкальский край, Магаданская область, Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ.
В процессе анализа изучалась корреляция между макроэкономическими и банковскими показателями регионов не только по всем субъектам федерации выборки, но и внутри региональных групп, сформированных по каким либо признакам. То есть, помимо группы регионов «Все», в анализе выделялись еще 18 групп. Итак, выделялись группы субъектов федерации «Большие зарплаты» и «Небольшие зарплаты». У первой группы среднедушевой доход населения за 2010 год был больше 170 тыс.рублей, у второй – меньше. Выделялись также две группы, условно названные «Крупный розничный рынок» (с товарооборотом за 1 квартал 2011 года от 25 млрд.рублей) и «Небольшой розничный рынок». Поскольку последняя группа упоминается в статье довольно часто, целесообразно отметить, что туда входят Рязанская, Астраханская, Калужская, Тамбовская, Сахалинская, Калининградская, Вологодская, Томская, Ивановская, Курганская, Амурская, Орловская, Новгородская, Псковская, Костромская области, Якутия, Бурятия, Чувашия, Карелия, Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Мордовия, Марий Эл, Адыгея, Хакасия, Карачаево-Черкесия, Тыва, Алтай, Ингушетия и Калмыкия, а также Камчатский край. Помимо этого, выделялись группы «Промышленно-ориентированные» субъекты федерации и «Непромышленно-ориентированные». Водоразделом для этой группировки явилась доля промышленности в ВВП (данные, к сожалению, только за 2008 год) на уровне 33%. И, наконец, выделялись «Аграрно-ориентированные» регионы (с долей сельского хозяйства в ВВП, начиная от 9% и выше) и «Неаграрно-ориентированные».
Помимо этого, для облегчения анализа проводилась еще и условно-географическая группировка регионов. Так, 15 регионов, включая Мурманскую область, Республику Карелия, Архангельскую область, Республику Коми, Томскую область, Республику Тыва, Красноярский край, Иркутскую область, Республику Бурятия, Республику Саха (Якутия), Камчатский край, Хабаровский край, Амурскую область, Сахалинскую область, Приморский край, объединились в условную группу «Север и Восток». Несмотря на то, что эти регионы так разнообразны, общим для них является относительно низкая плотность населения. Многие из них имеют гигантскую территорию, а экономика нацелена преимущественно на добычу и эксплуатацию природных ресурсов. Остальные, очень разнородные регионы, как правило отличающиеся не такими суровыми условиями жизни и хозяйствования, условно объединены в группу «Запад, Юг и Центр». А поскольку эта группа оказалась довольно многочисленной (55 субъектов), были выделены еще и 8 суб-групп (по принципам, перечисленным выше): «Запад, Юг и Центр. Большие зарплаты», «Запад, Юг и Центр. Небольшие заплаты», «Запад, Юг и Центр. Крупный розничный рынок», Запад, Юг и Центр. Небольшой розничный рынок», «Запад, Юг и Центр. Промышленно-ориентированные», «Запад, Юг и Центр. Непромышленно-ориентированные», «Запад, Юг и Центр. Аграрно-ориентированные» и «Запад, Юг и Центр. Неаграрно-ориентированные».


Анализ и выявление корреляций
Анализ Группы показателей «Население»

Корреляция общего числа банковских учреждений в регионе и абсолютных показателей, таких как численность населения, розничный товарооборот, денежные доходы населения настолько очевидна, что долго останавливаться на ней не имеет смысла. Другое дело, показатели группы «Население», имеющие относительную форму и способ расчета.
Между общим числом банковских учреждений и объемом розничного товарооборота на 1 жителя связь небольшая. Отсекая группу регионов «Север и Восток», трудящиеся большей части которых могут претендовать на «северные надбавки», следует отметить небольшую корреляцию между числом банковских учреждений и товарооборотом на 1 жителя в группах «Большие зарплаты», «Промышленно-ориентированные» и «Неаграрно-ориентированные». Впрочем, взаимосвязь не так явно выражена. Аналогичные выводы можно сделать при сопоставлении общего числа банковских учреждений и средней заработной платы в регионе – взаимосвязь показателей четка у групп субъектов федерации, которые ВВП в большей степени получают от промышленности и в меньшей – от сельского хозяйства.
Между общим числом банковских учреждений и денежными доходами населения на рубль розничного товарооборота корреляции не просматривается. Вероятно, это связано с тем, что за исключением Камчатки, Тывы, Хакасии и Ингушетии большинство рассматриваемых субъектов федерации имеют соотношение доходов населения и официального розничного товарооборота примерно в районе 2.0.
Между общим числом банковских учреждений в регионе и официальной безработицей корреляции практически нет.
Если рассматривать корреляции кредитов банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции к социально-экономическим показателям группы «Население», то можно заметить, что у субъектов федерации с небольшим розничным рынком прослеживается легкая отрицательная взаимосвязь: чем меньше население, тем больше кредитная нагрузка на единицу отгруженной продукции. Кстати, похожая картина возникает и при изучении взаимосвязи между кредитами банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции и других абсолютных показателей: розничный товарооборот и денежных доходов населения. Корреляция прослеживается только у субъектов с небольшим розничным рынком.
Кроме того, в группе регионов под условным названием «Небольшие зарплаты» прослеживается отрицательная корреляция между кредитами банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции и среднедушевыми денежными доходами населения. Эти же показатели коррелируют между собой и в группе «Север и Восток».
Между кредитами банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции и денежными доходами населения на рубль розничного товарооборота корреляция слабая. Следует отметить, что необычайно высокие соотношения между кредитами банковского сектора и отгруженной промышленной продукцией имеют Осетия, Калмыкия и Ингушетия. Причем, соотношение доходов населения и розничного товарооборота у первых двух субъектов федерации такое, как у всех (примерно в около 2.0), а у последнего – просто выдающееся значение (около 6.0). Связь между кредитами банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции и уровнем официальной безработицы также весьма слабая.
Показатель кредитов банковского сектора юридическим лицам на 1 рубль отгруженной продукции практически никак не коррелирует с абсолютными показателями населения регионов, их доходов и расходов (розничный товарооборот). Впрочем, относительные показатели группы «Населения» также не очень связаны с кредитами банковского сектора юридическим лицам на 1 рубль отгруженной продукции, за исключением разве что соотношения денежного дохода населения и розничного товарооборота в группе регионов «Север и Восток». Фактически, ожидания относительно этого показателя, который должен был бы характеризовать кредитную нагрузку именно на промышленность, оказались неоправданно высокими. По-видимому, это объясняется тем, что банковский сектор кредитует юрлиц в основном из сферы торговли, тогда как промышленные предприятия вынуждены в массе своей ориентироваться на небанковские источники финансирования.
Кредиты банковского сектора физическим лицам на 1 рубль розничного товарооборота не обнаруживают зависимости ни с одним из абсолютных макроэкономических показателей группы «Население» ни в какой группе субъектов федерации. Это может быть объяснено все еще неглубоким проникновением кредитных отношений с банками в финансы домохозяйств в большинстве российских регионов. Единственный вывод можно сделать следующий: регионы с самой большой кредитной нагрузкой населения на единицу розничного товарооборота (а это Калмыкия, Алтай, Хакасия и Тыва) отличаются исключительно маленьким размером как по населению, так и по его официальным доходам, а также по розничному товарообороту.
Кредиты банковского сектора физическим лицам на 1 рубль розничного товарооборота отрицательно коррелируют с розничным товарооборотом на 1 жителя в регионах, чья экономика ориентирована на эксплуатацию природных ресурсов, то есть в группе «Север и Восток», а также в регионах с высокой долей сельского хозяйства в ВРП. Причем, эта зависимость выражена довольно сильно. Та же самая картина, хотя и с большим разбросом показателей по отношению к генеральной зависимости, наблюдается для тех же регионов и при соотнесении кредитов банковского сектора физическим лицам на 1 рубль розничного товарооборота со среднедушевыми денежными доходами населения.
Вероятно, кредитование населения банками в российские регионы проникло еще не очень глубоко. Так в среднем, по рассматриваемым субъектам федерации на 01.04.2011г суммарные остатки задолженности физических лиц по кредитам были сопоставимы лишь с 15% годового денежного дохода населения. Проникновение идет очень неравномерно, а темпы роста розничного кредитования связаны не с социально-экономическими характеристиками того или иного региона, а с субъективными и региональными факторами. Поэтому, корреляции между кредитами банковского сектора физическим лицам на 1 рубль розничного товарооборота и социально-экономическими показателями группы «Население» в высокой степени случайно.
Вот пример. Между кредитами банковского сектора физическим лицам на 1 рубль розничного товарооборота и показателем денежных доходов населения на рубль розничного товарооборота прослеживается связь в группах регионов «Промышленно-ориентированные» и «Аграрно-ориентированные».
Связь между голубиной проникновения кредитования населения в регионы и официальной безработицей также невелика.
С показателем привлеченных банковским сектором средств физических лиц в расчете на 1 жителя изначально были связаны большие надежды. И, прежде всего, в сравнении с группой социально-экономических показателей «Население». Однако более детальный анализ не совсем оправдал эти ожидания. Корреляции, конечно, возникают, но не четкие. В частности, выявилась закономерность: чем больше привлеченных банковским сектором средств физических лиц в расчете на 1 жителя, тем больше регион по численности населения, денежным доходам населения и розничному товарообороту. Это правило выполняется для промышленно-ориентированных регионов, а также субъектов федерации с относительно узким розничным рынком. Однако коэффициент корреляции даже для этих групп регионов меньше 0.8.
Поскольку привлеченные банковским сектором средства физических лиц в расчете на 1 жителя – ключевой показатель, характеризующий степень проникновения банковских услуг в экономику региона, имеет смысл назвать регионы-рекордсмены. Итак, очень высоки вклады в банках в расчете на 1 жителя в таких регионах Севера и Востока, как Сахалинская, Мурманская области, Республика Коми, Камчатский и Хабаровский края. Но это и понятно, ведь регионы характеризуются относительно небольшим собственным населением при том, что многие работники получают северные надбавки. Вместе с тем, к рекордсменам были отнесены и 3 региона из условной группы «Запад, Юг и Центр». Это Свердловская, Самарская и Калининградская области. Причем, первые два региона попали в рекордсмены по вкладам закономерно – они являются экономически очень развитыми и крупными. А попадание в эту группу Калининградской области обусловлено, вероятно, особенностями статистики. Можно предположить, что просто основная часть вкладов Инвестбанка в статистике Банка России оказалась отнесена к Калининградской области, где банк официально зарегистрирован, тогда как эта кредитная организация федерального уровня, и ее бизнес-интересы распространяются и на другие субъекты Российской Федерации, включая Москву. Добавим, что рекордсменами снизу, то есть регионами, чей средний вклад на 1 жителя меньше или равен 10 тыс.рублей, стали Дагестан, Тыва и Ингушетия.
Связь между вкладами граждан на 1 жителя региона, с одной стороны, и розничным товарооборотом или денежными доходами населения также на 1 жителя, с другой стороны, настолько очевидна, что тут комментировать особенно нечего. Например, в группе «Север и Восток» коэффициент корреляции между привлеченными банковским сектором средствами физических лиц в расчете на 1 жителя и среднедушевыми денежными доходами населения достигает 0.91.
Между вкладами граждан в банках (на 1 жителя) и денежными доходами населения на рубль розничного товарооборота связи нет.
При сопоставлении вкладов граждан в расчете на 1 жителя и официальной безработицы просматривается удовлетворительная корреляция для группы регионов, чей ВРП во многом создается сельским хозяйством, а также у субъектов федерации с небольшими зарплатами (кстати, списки групп «Небольшие зарплаты» и «Аграрно-ориентированные» на ¾ пересекаются). Сама по себе эта закономерность не удивительна. Скорее вызывает вопрос, почему для других групп субъектов федерации корреляция здесь невелика. Вероятно, это объясняется тем, что по показателю безработицы цифры большинства регионов расположились «кучно» - с небольшим (+/-3п.п.) разбросом вокруг отметки 8.4% экономически активного населения. Следует отметить рекордсменов по официальной безработице (они же – наиболее депрессивные регионы): Ингушетия, Дагестан, Калмыкия, Тыва и Республика Алтай.
Привлеченные банковским сектором средства физических лиц в расчете на 1 рубль денежных доходов населения, показатель, который иначе можно назвать как «склонность к сбережению», коррелирует с абсолютными показателями группы «Население» (число жителей, розничный товарооборот, денежные доходы населения) только в группе «Небольшой розничный рынок» (выше уже отмечался ее состав). Вместе с тем, с относительными социально-экономическими показателями на душу населения склонность населения сберегать деньги на счетах в банках не связана никак. Такая же картина и при сопоставлении привлеченных банковским сектором средств физических лиц в расчете на 1 рубль денежных доходов населения с соотношением денежных доходов населения области и ее розничного товарооборота.
А вот у склонности к сбережению и уровня безработицы, как и следовало ожидать, наблюдается обратная зависимость. Но коэффициент корреляции небольшой (меньше 0.7). Стоит добавить, что наиболее сильно эта зависимость наблюдается у северных и восточных регионов, а также субъектов с более высокой долей сельского хозяйства.
Начиная рассматривать самостоятельные банки и первый показатель этой группы, число самостоятельных банков, полезно будет отметить, какие субъекты федерации являются рекордсменами. Самый главный рекордсмен по этому показателю – Дагестан. В республике действует и регулярно предоставляют отчетность 31 банк. Может быть, такая ситуация сложилась из-за попустительства местного управления Банка России. А может быть, регион представляется опасным для «пришлых» банков, поэтому они не торопятся покупать дагестанские банки и превращать их в свои филиалы. Но это только догадки. Между тем, остальные регионы-рекордсмены по числу самостоятельных банков являются экономически мощными. Это Татарстан с 25-ю местными банками, Самарская область (20 банков), Свердловская область (18), Ростовская (17), Краснодарский край (14), Нижегородская область (14), Башкортостан (11) и Челябинская область (10). По округам они распределились так: Приволжский Федеральный Округ - 4 субъекта, Южный Округ - 2 субъекта федерации, Уральский Федеральный Округ - 2 области, Северо-Кавказский Округ - 1. Необходимо напомнить, что из рассмотрения исключены Московский, Санкт-Петербургский и Тюменский регионы. Нет сомнения, что по развитости местного банковского сектора они бы оказались в числе лидеров.
Число самостоятельных банков в регионах можно, для начала, сопоставить с абсолютными показателями, характеризующими население. По выборке регионов в целом корреляция составляет 0.72. Но здесь «пальму первенства» прочно удерживают банки двух групп: «Промышленно-ориентированные» регионы и «Неаграрно-ориентированные». Кстати, состав этих групп пересекается примерно на 3/4. Следует добавить, что наиболее четко взаимосвязь прослеживается именно у абсолютных показателей, выраженных в деньгах. У них коэффициент корреляции достигает 0.84. Получается вполне логично: для количества «местных» банков в области / крае / республике не так важно, какова численность населения, а более важно, сколько это население получает и тратит.
Те же самые группы регионов (ориентированные на промышленность) обнаруживают легкую взаимосвязь между числом самостоятельных банков и показателями денежного дохода и розничного товарооборота в расчете на 1 жителя (рис.1). По прочим группам субъектов федерации корреляции практически не прослеживается.



Исследование показало также, что число самостоятельных банков в регионе абсолютно никак не зависит от того, сколько денежных доходов населения приходится 1 рубль розничного товарооборота. Точно также никакой удовлетворительной корреляции не наблюдается и с уровнем официальной безработицы.
Еще один показатель - кредиты самостоятельных банков клиентам в расчете на 1 жителя. В первую очередь, целесообразно отметить регионы рекордсмены. Это Вологодская, Свердловская, Костромская, Самарская, Амурская области, Республики Алтай и Татарстан. У вышеперечисленных банков на 1 жителя условно приходится более 25 тыс.рублей кредитов местных банков, а у Амурской области – целых 116 тысяч рублей. Правда, рекорд Амурской области объясняется, во-первых, относительно небольшим населением (861 тыс.человек), во-вторых, тем, что статистику самостоятельных банков формируют две кредитные организации (Банк Восточный и Азиатско-Тихоокеанский Банк), являющие системообразующими для банковского сектора всего Дальнего Востока, а в-третьих, близость границы, вдоль которой осуществляется бойкая торговля с Китаем, ускоряет экономическую активность резидентов рассматриваемой области.
Кредиты самостоятельных банков клиентам в расчете на 1 жителя слабо коррелируют с абсолютными социально-экономическими показателями группы «Население». Лишь легкую зависимость «чем больше денежных доходов получает население, тем больше кредитов в местных банках на 1 жителя» можно заметить у «неаграрно-ориентированных» субъектов федерации.
Зависимость этого показателя от среднедушевых доходов населения и от розничного товарооборота на душу населения также не очевидна. А вот в группе регионов, ориентированных на сельское хозяйство, связь «больше склонность к сбережению – больше кредитов самостоятельным банка на 1 жителя» просматривается, но корреляция слабая.
Следует добавить также, что кредиты самостоятельных банков клиентам в расчете на 1 жителя слабо коррелируют с данными по официальной безработице.
Показатель кредиты самостоятельных банков физическим лицам в расчете на 1 жителя также слабо коррелирует с макроэкономическими показателями группы «Население». Рекордсменами по объему розничного кредитования местными банками на 1 человека, живущего в регионе, являются Амурская область (получается, будто каждый житель области в среднем имел задолженность региональным банкам на 130 тыс.рублей), Самарская область (36 тыс.руб), Республика Алтай (27 тыс.рублей) и Костромская область (26 тыс.руб). Все они уже отмечались в предыдущем разделе, где речь шла обо всех кредитных портфелях местных банков в расчете на душу населения.
Кредиты самостоятельных банков физическим лицам в расчете на 1 рубль кредитов банковского сектора физическим лицам демонстрируют вес местных банков в региональном розничном кредитовании. Заслуживает интереса уже само распределение регионов по этому показателю. Так, для регионов, в которых есть местные банки и которые не относятся к столичным и нефтеносным субъектам федерации, характерно среднее значение 20%. То есть, в 1 рубль, который население области / республики / края должно банковской системе, всего 20 копеек приходится на местные банки. Рекордсменами с большим отрывом от других являются 4 региона: Амурская область, Костромская область, Самарская область, Республика Алтай. Ранее, при анализе других показателей местной банковской системы эти субъекты уже выделялись. Их значения (соответственно, 3.33, 1.47, 1.13 и 1.01) наглядно показывают, что масштабы деятельности самых крупных банков, зарегистрированных в указанных субъектах федерации, превосходят рамки своих регионов регистрации. Также велика роль местных банков в кредитовании населения своего региона у Свердловской области, Татарстана, Дагестана, Вологодской области, Хабаровского и Камчатского краев, а также у Хакасии.
Кредиты самостоятельных банков физическим лицам в расчете на 1 рубль кредитов банковского сектора физическим лицам мало зависят от таких показателей, как численность населения, розничный товарооборот, розничный товарооборот на 1 жителя, денежные доходы населения, среднедушевые денежные доходы населения, денежные доходы населения на 1 рубль розничного товарооборота и безработица.
Статистику по операциям региональных банков по вкладам населения можно считать важным индикатором соотношения сил местных и федеральных банков, так как аккумуляция свободных денежных средств с целью превращения в работающие активы есть одна из наипервейших функций любой банковской системы. Рассмотрим для начала привлеченные самостоятельными банками средства физических лиц в расчете на 1 жителя. Разброс по этому показателю очень велик: от 1 рубля в Воронежской области до 105 тыс.руб. на среднестатистического жителя в Амурской области. Минимальный указанный рекорд связан с тем, что местная банковская система представлена лишь двумя банками, включая очень маленький банк «Воронеж» (дочерний банк Национального Резервного Банка, Москва), не имеющий клиентских привлеченных средств, и еще более мелкой кредитной организации «Ричфорд Кредита», не участвующей в системе страхования вкладов. А максимальный – с упомянутыми уже благовещенскими банками «Восточный» и «Азиатско-Тихоокеанский», чья деятельность не ограничивается Амурской областью. В среднем на 1 среднестатистический житель рассматриваемых регионов России держит в местных банках 9 тыс.рублей вкладов. Кстати, всего статистика по банковскому сектору этих регионов показывает, что средний вклад в кредитных организаций составляет 39 тыс.рублей.
Весь список рассматриваемых регионов слишком разнороден для того, чтобы показывать какую-либо значимую закономерность между привлеченными самостоятельными банками средствами физических лиц в расчете на 1 жителя и социально-экономическими показателями группы «Населения». Но закономерность прослеживается для таких подгрупп субъектов федерации (группы «Запад, Юг и Центр»), как «Большие зарплаты», «Крупный розничный рынок», и в особенности, группа регионов с низкой долей сельхозпроизводства в ВРП. Несмотря на имеющийся и у них большой разброс данных по разным регионам, все же соблюдается генеральное направление: местные банки тем больше привлекают вкладов на 1 жителя, чем больше среднедушевой доход и чем больше абсолютный размер населения, розничного товарооборота и денежных доходов населения. С уровнем безработицы, показателем денежных доходов населения на рубль розничного товарооборота, с одной стороны, и склонностью сберегать в местных банках, с другой, заслуживающих внимания корреляций не обнаружено.
Теперь обратимся к привлеченным самостоятельными банками средствам физических лиц в расчете на 1 рубль привлеченных банковским сектором средств физических лиц или «весу местных банков во вкладах населения». В среднем на 1 рубль привлеченных вкладов 24 копейки привлекают «местные» банки, а остальное, 76 копеек, - банки «федерального» уровня. В 5-ку лидеров входят те же регионы, которые уже «отличились» по показателям кредитования «местными» банками: Амурская область, Республика Алтай, Костромская область, Республика Татарстан и Свердловская область. Также как, и по вкладам местных банков на душу населения, корреляция просматривается только по тем группам регионов, у которых «Большие зарплаты», «Крупный розничный рынок», «Неаграрно-ориентированная экономика». Здесь со стороны макроэкономических показателей только абсолютное значение денежных доходов населения и среднедушевой розничных товарооборот демонстрируют «намек» на положительную корреляцию. Однако достаточно неожиданно у аграрно-ориентированных регионов обнаружилась положительная корреляция между весом местных банков в привлеченных частных вкладах всем сектором и отношением денежных доходов населения к розничному товарообороту.

Подводя краткий итог исследованию корреляций показателей местного банковского сектора в рассматриваемых регионах с социально-экономическими показателями, следует признать, что выявить явные закономерности по большому счету не удалось. Почему это произошло? В качестве главной причины такой ситуации представляется ущербность подхода, объявляющего местными банками для данных регионов те кредитные организации, которые в них зарегистрированы. Во-первых, практически любой российский банк ТОП-100 имеет федеральное значение, а в своем регионе он начинает сильно искажать статистику. Например, Инвестбанк в Калининградской области, Совкомбанк – в Костромской или Центр-Инвест – в Ростове. Во-вторых, многие региональные банки могут только формально являться самостоятельными. На самом деле, они могут принадлежать собственникам из других регионов и проводить их интересы. Не говоря уже о том, что местный банк может фактически превращаться в филиал банка федерального уровня, если принадлежит ему. В-третьих, лидером местного банковского сектора в регионах может быть банк сам по себе небольшой, но обслуживающий предприятие, имеющее системообразующее общефедеральное значение. Ярким примером являются череповецкий Меткомбанк, ключевой акционер и клиент – Северсталь, и самарский Первобанк, входящий в орбиту деятельности корпорации НОВАТЭК. Очень затруднительно у таких банков разделить, какие кредиты были даны на проекты в регионе официальной регистрации банка, а где объекты кредитования находились в других регионах (и даже странах).
Еще одна причина того, что роль самостоятельных банков для социально-экономического развития регионов осталась неподтверждена, заключается в том, что в абсолютном большинстве регионов чрезвычайно высока роль банков федерального уровня. Это логично «размывает» статистику и корреляции показателей самостоятельных банков. На интуитивном уровне понятно, что, чем больше в регионе местных банков и чем меньший кусок рынка «откусили» федералы, тем больше сбережения и депозиты резидентов региона работают на его же экономику. Но дальше начинаются нюансы. Конкурентоспособны ли местные банки? Достаточны ли их персонал, бизнес-процессы и капиталы, в конце концов, для того, чтобы удовлетворить потребности бизнеса, розничных заемщиков, а также экономических субъектов, желающих с низким риском и удовлетворительной доходностью разместить временно свободные денежные средства? Существует ли конкурентный рынок, не позволяющий отдельным участникам рынка региональных банковских услуг получать монопольную прибыль за счет потребителя? Например, если самостоятельных банков в регионе всего 2 – конкуренция уже есть? Или, если формально банков в регионе намного больше, но каждый из двойки лидеров намного превосходит сумму остальных местных банков? Эти факторы не являются предметом настоящего исследования, хотя очень важны для адекватной оценки роли самостоятельных банков.
Высокая роль банков федерального уровня в региональных банковских системах может объясняться тем, что, за небольшим исключением, в России сложился единый рынок банковских услуг. Финансовые потоки во многом «завязаны» на столичные регионы. Вполне естественно, что верховодят в этом банки федерального уровня. Консолидация в секторе реально происходит. Столичные госбанки получают некие преференции. Есть опасения, что интересы региональных бизнес-элит могут пострадать, и местные рынки банковских услуг станут менее конкурентными. Оптимистам остается надеяться, что местный потребитель банковских услуг получит выигрыш от роста надежности организаций денежной инфраструктуры, равно как и от удешевления услуг за счет более качественных бизнес-технологий в банковской сфере. Хотя пессимисты скажут, что это отдает «маниловщиной».


Анализ Группы показателей «Структура экономики»

Коротко рассмотрев основные корреляции (где они есть) между уровнем развития / структурой банковского сектора российских регионов и показателями, характеризующими размер населения, его доходы и расходы, обратимся к базовым показателям деятельности бизнеса в этих регионах. Роскомстат публикует довольно много данных, характеризующих бизнес в регионах. Большинство из них заостряет внимание на частностях (инвестиции, объемы строительства и т.п.). Из абсолютных показателей, характеризующих бизнес в целом и регулярно публикуемых выделяются «Валовый региональный продукт» и показатель «Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственным силами». Для целей исследования предпочтительней анализировать ВРП, так как он отражает созданное именно в этот период и не такой тяжеловесный. Однако расчет и публикация ВРП сильно запаздывает. Поэтому в настоящем исследовании в качестве рублевых характеристик регионального выбор сделан в пользу «отгруженной продукции» и ее производных от этого показателя. Между тем, собственно структурные показатели экономики региона, а именно «вес» промышленности, сельского хозяйства или торговли, берутся здесь как доли от ВРП.
Начнем с отгруженной продукции. Поскольку это – абсолютный показатель экономики региона, то он, аналогично абсолютным показателям группы «Населения», великолепно коррелирует с числом банковских учреждений в регионе. Между тем, отгруженная продукция на 1 жителя с числом банковских учреждений обнаруживает небольшую связь только в группе маленьких по экономике регионов, условно объединенных в группу «Небольшой розничный рынок» (напомним, у них розничный торговый оборот не превышает 25 млрд.руб. в квартал), исключая северные и восточные регионы. Интересна группа регионов-рекордсменов по объему отгруженной продукции на душу населения. 4-ка лидеров состоит из субъектов федерации группы «Север и Восток»: Сахалинская область, Республика Коми, Красноярский край и Республика Якутия. Собственно и отбирали эту группу субъектов, в том числе, по критерию низкой плотности населения. Но остальные регионы-лидеры в ТОП-10 по этому показателю относятся к условной группе «Запад, Юг и Центр»: Пермский край, Республика Татарстан, Вологодская, Калининградская, Кемеровская и Белгородская области.
Если мы обратимся к долевым показателям группы «Структура экономики», то должны признать – генеральных зависимостей с численностью банковских учреждений обнаружить не удалось. Обратимся теперь к каждому из трех структурных показателей, тем более что легкую корреляцию в отдельных группах регионах можно увидеть.
Итак, доля промышленности в ВРП. ТОП-10 по этому показателю выглядит так: Сахалинская (промышленность в 2008 году дала 57.2% ВРП), Липецкая (55.6%), Оренбургская (54.2%), Вологодская (53.6%), Кемеровская (52.5%) области, Пермский край (50.5%), республики Удмуртия (48.1%) и Коми (47.2%), а также Красноярский край (45.9%) и Мурманская области (44.9%). Напомним, что в список рассматриваемых областей не попали московский, ленинградский и тюменский регионы. Положительная корреляция с числом банковских учреждений просматривается только у субъектов федерации с «небольшим розничным рынком».
Та же группа регионов с «небольшим розничным рынком» показывает отрицательную корреляцию между долей сельского хозяйства в ВРП и количеством банковских учреждений. Вероятно, для этих регионов выбор между аграрным и индустриальным путями экономического развития определяет то, насколько глубоко банки и кредитные отношения проникают в жизнь бизнеса и домохозяйств региона. Добавим, что в ТОП-10 регионов-рекордсменов по доле аграрного сектора вошли Республики Калмыкия (32.8% ВРП), Кабардино-Балкария (21.7%), Карачаево-Черкессия (21.5%), Алтай (19.0%), Северная Осетия (17.9%), Адыгея (17.5%), Мордовия (17.1%), Тамбовская область (15.7%), а также Краснодарский (15.3%) и Алтайский (15.25) края.
Рассмотрим теперь долю оптовой и розничной торговли в ВРП. Средняя доля составляет 14.7%. Наибольшие значения имели следующие субъекты федерации: Тамбовская область (25.6% ВРП), Дагестан (24.3%), Алтайский (23.9%) и Приморский (22.6%) края, Адыгея (21.6%), Свердловская (20.6%), Ростовская (20.1%), Нижегородская (19.8%) области, Ставропольский край (19.8%), а также Новосибирская область (19.5%). Зыбкая корреляция между торговой направленностью региона и числом банковских учреждений имеется только по группе «промышленно-ориентированных» субъектов.
Теперь рассмотрим кредиты банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции. Банки кредитуют в основном бизнес. В частности, в среднем по рассматриваемым регионам на 1 рубль банковских кредитов физическим лицам приходится 2.3 руб. кредитов юридическим лицам. А показатель отгруженной продукции и есть индикатор мощности и финансового состояния бизнеса. Поэтому можно было ожидать, что этот показатель наиболее четко будет коррелировать с показателями группы «Структура экономики». Однако изобилия явных закономерностей не было обнаружено.
Так, в целом между кредитами банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции и абсолютным размером отгруженной продукции корреляции нет. Она слегка просматривается только у северных и восточных субъектов федерации, а также у регионов с «небольшим розничным рынком».
Довольно четкая зависимость «гиперболической формы» (если смотреть график) прослеживается между показателями кредиты банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции (он отражает степень проникновения кредитно-банковских отношений в производство товаров и услуг), и отгруженная продукция в расчете на 1 жителя региона. Связь «больше отгруженной продукции на душу населения – меньше доля банков в экономике» слегка просматривается для большинства групп регионов, кроме «Крупных розничных рынков» и «Промышленно-ориентированных (Запад, Юг и Центр)», но в большей степени она видна для регионов «Небольшие зарплаты» и «Север и Восток».
Описанная выше зависимость имеет, по-видимому, следующие причины. Во-первых, чисто математически: в первом показателе (кредиты на рубль продукции) объем отгруженной продукции стоит в знаменателе, а во втором (продукция на население) – в числителе. Во-вторых, регионы создают 1 рубль отгруженной продукции разными способами. Одни добывают природные ресурсы. У них в создании отгруженной продукции участвует относительно мало человек. Соответственно, у них продукция на 1 жителя субъекта федерации «зашкаливает». А вторые задействуют широкие массы народонаселения в аграрном секторе и трудоемких отраслях промышленности. Между тем, не секрет, что банки предпочтут кредитовать, в первую очередь, добывающую промышленность, генерирующую большую экспортную выручку и прибыль. Кстати, совершенно не случайно указанная закономерность наблюдается для группы регионов «Север и Восток». А корреляция между кредитами банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции и отгруженной продукцией в расчете на 1 жителя по группам субъектов федерации, сформированным по критериям зарплаты, розничного товарооборота и т.п., оказалась выше, если в выборку добавлены северные и восточные регионы (для которых, как раз, характерен гигантский добывающий сектор).



Между показателями кредиты банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции и доля промышленности в ВРП наблюдается довольно тесная отрицательная корреляция. Наиболее четко (с коэффициентами -0.79) она прослеживается в группе субъектов федерации с «небольшим розничным рынком», а также гигантских регионов Севера и Востока. Это в некотором роде подтверждает догадку, что банки предпочитают кредитовать добывающую промышленность. В группе регионов с высокой долей промышленности корреляция между указанными двумя показателями не просматривается.
В группе «промышленно-ориентированных» регионов также практически отсутствует корреляция между числом рублей кредитов банковского сектора на 1 рубль отгруженной продукции и долей сельского хозяйства. Это вполне логично, так как их аграрный сектор недостаточен для того, чтобы отношение к нему со стороны банков играло какую-то роль. Другая картина наблюдается в группе регионов, где сельское хозяйство играет более серьезную роль. Отсекая северные и восточные регионы, группа «Аграрно-ориентированные» показывает наибольшую корреляцию (коэффициент 0.73, хотя он не слишком близок к единице): чем больше доля сельского хозяйства, тем больше объем кредитов на рубль отгруженной продукции.
Кроме того, настоящее исследование привело к на первый взгляд парадоксальному выводу. Для регионов группы «Север и Восток» тоже характерно: чем больше доля сельского хозяйства, тем больше роль кредитов от банковского сектора в экономике. На самом деле это означает, что не надо упрощенно понимать так, будто отрасли экономики конкурируют между собой за кредиты банков. Справедливо, что банки интуитивно ищут наиболее прибыльные отрасли. Но у кредитных организаций нет предвзятого отношения к какой-либо отрасли. Где-то прибыльно развивается добывающий сектор. Великолепно, кредиты направляются туда. Но если где-то (а может и в тех же регионах) аграрный сектор тоже стал рентабельным, то банки «с радостью» кредитуют также сельхозпроизводителей.
Доля оптовой и розничной торговли в ВРП никак не коррелирует с кредитами банков (как местных, так и федеральных) на единицу отгруженной продукции.
Теперь попытаемся проследить корреляции между региональными макроэкономическими показателями группы «Структура экономики» и показателем, характеризующим, сколько кредитов юрлицам выдал банковский сектор области / республики / края в расчете на единицу отгруженной продукции. Однако, по показателю абсолютного размера отгруженной в регионе продукции никакой корреляции, на которую можно было бы положиться, обнаружить не удалось. Да, и по показателю отгруженных товаров в расчете на 1 жителя легкая отрицательная зависимость угадывается только для групп регионов с небольшими зарплатами и небольшим розничным рынком.
Показатель «Кредиты банковского сектора юридическим лицам на 1 рубль отгруженной продукции» в целом в отношении структурных индикаторов ведет себя так же, как и «Кредиты банковского сектора на 1 рубль отгруженной продукции». То есть, по доле торговли в ВРП вообще никакой корреляции не наблюдается. По доле промышленности наблюдается отрицательная корреляция (по группе «Небольшой розничный рынок»), хотя максимальный коэффициент корреляции (-0.72) – значительно меньший, чем в аналогичном случае для предыдущего рассматриваемого здесь банковского показателя. Точно так же, имеется небольшая положительная корреляция по доле сельского хозяйства. Вместе с тем, в группах регионов «Север и Восток» и «Аграрно-ориентированных» зависимость от кредитной емкости бизнеса очень низка.
Кредиты всего банковского сектора регионов физическим лицам. Они отнесены к розничному товарообороту, как макропоказателю, характеризующему, с одной стороны, экономику региона в целом, а с другой стороны, экономическое участие населения. Как и следовало ожидать, кредиты банковского сектора физическим лицам на 1 рубль розничного товарооборота практически никак не зависят ни от абсолютного значения отгруженной продукции, ни от отгруженной продукции, рассчитанной на душу населения.
Сравним кредиты банковского сектора физическим лицам на 1 рубль розничного товарооборота с долей промышленности в ВРП. Единственная группа, где наблюдается хоть какая-то корреляция (-0.67), - «Север и Восток».
Для той же категории субъектов федерации («Север и Восток») характерна очень четкая (с коэффициентом 0.93%) взаимосвязь: проникновение банковской розницы в экономику домохозяйств выше в тех регионах, в которых выше доля сельского хозяйства. По остальным группам регионов никакой взаимозависимости эти показатели не демонстрируют.
Если совокупные показатели кредитования, а также кредитования юрлиц плохо коррелировали с долей торговли в ВРП, то для кредитов банковского сектора физическим лицам на единицу розничного товарооборота мы наблюдаем другую картину. По основному массиву регионов (группа «Запад, Юг и Центр») чем больше доля торговли, тем меньше кредитов банков физлицам приходится на рубль товарооборота розничной торговли. Хотя, для регионов с относительно большими зарплатами и / или крупным потребительским товарооборотом эта закономерность более слабая.
Теперь обратим внимание, как работа банков с частными вкладами в регионах связана со структурой их экономик. Рассмотрим, для начала объем вкладов, приходящийся на 1 среднестатистического жителя. Ясно, чем больше бизнес региона отгружает продукции, тем больше население «генерирует» банковских вкладов. То же самое относится и для отгруженной продукции на 1 жителя области / края / республики. Корреляция здесь очень высокая. Если брать всю совокупность рассматриваемых регионов, то коэффициент корреляции +0.67. А для отдельных групп регионов («небольшой розничный рынок» и «непромышленно-ориентированная экономика») коэффициент достигает 0.85.
У «небольших» (по розничному рынку) регионов четко выражена зависимость: средний вклад на душу населения тем больше, чем больше доля промышленного производства в ВРП (корреляция 0.74). В целом по выборке эта зависимость сохраняется, хотя выражена намного слабее.
Средний вклад на 1 жителя отрицательно коррелирует с долей сельского хозяйства в области / крае / республике, хотя наиболее ярко это выражено для регионов Севера и Востока.
Распределение субъектов федерации в системе координат, где по одной оси отражены привлеченные банковским сектором средства физических лиц в расчете на 1 жителя, а по другой – доля торговли в ВРП, носит случайный характер. Корреляций не выявляется.
Рассмотрим теперь склонность населения к сбережению в банках (привлеченные банковским сектором средства физических лиц в расчете на 1 рубль денежных доходов населения) сквозь «призму» «структуры экономики». Как всегда, рассматривая влияние на него абсолютного и относительного показателя отгруженной продукции, можно утверждать, что в целом положительная корреляция присутствует, но она не велика. Только по группам «непромышленно-ориентированные» и «небольшие» субъекты федерации корреляция чуть более четко выражена (коэффициент выше 0.7). Исследование также показало практически полное отсутствие зависимости «склонности к сбережению» от доли в ВРП промышленности, аграрного сектора или торговли.
Перейдем теперь к блоку показателей, характеризующих местные банки. Начнем с числа самостоятельных банков. Оно прямо (то есть, корреляция положительна) зависит от объема отгруженной продукции в регионе. Это вполне естественно для показателей, характеризующих размер региона. Между тем, зависимость не очень четкая. Наибольшие (больше 0.8) корреляции мы видим в группах с высокой долей промышленного производства и низкой долей аграрного сектора. К сожалению, с долей в ВРП промышленности, аграрного сектора или торговли, равно как и с объемом отгруженной продукции в расчете на 1 жителя, число самостоятельных банков никак не связано.
Теперь обратимся к кредитам самостоятельных банков клиентам в расчете на 1 жителя. Ни с абсолютным значением отгруженной продукции, ни с этим же показателем в пересчете на 1 жителя хоть сколько-нибудь существенной корреляции не наблюдается. По показателям долей рассматриваемых отраслей в ВРП также корреляций нет, помимо уже отмеченной положительной корреляции с долей сельского хозяйства в группе «Север и Восток».
По аналогичному показателю, характеризующему розничное кредитование банками, чьи головные офисы зарегистрированы в рассматриваемых регионах, наблюдается та же картина. То есть, на графиках, где по одной оси отражены кредиты самостоятельных банков физическим лицам в расчете на 1 жителя, а по другой – по очереди все показатели группы «Структура экономики», виден большой «разброс», но никакой (ни линейной, ни обратной) закономерности.
Кредиты самостоятельных банков физическим лицам в расчете на 1 рубль кредитов банковского сектора физическим лицам не обнаружили корреляций ни с отгруженной продукцией, ни с долями в ВРП промышленности, сельского хозяйства или торговли. Это вполне естественно, так как, во-первых, доля самостоятельных банков в регионах совсем не небольшая, а во-вторых, трудно обнаружить корреляцию между показателями работы банков с населением (домохозяйствами) и характеристиками регионального бизнеса.
Теперь перейдем ко вкладам населения в местных банках в расчете на 1 жителя. Если аналогичный показатель для всех банков регионов (включая местные и федеральные) демонстрировал какие-то корреляции с характеристиками регионального бизнеса и его структуры (см.выше), то здесь, только пристально приглядевшись, в некоторых группах регионов («Крупный розничный рынок» и «Неаграрно-ориентированные») можно заместить небольшую прямую зависимость с коэффициентами корреляций в районе 0.7, а то и меньше. И это только по показателям отгруженных товаров и отгруженных товаров в расчете на жителя.
И завершаем анализ корреляций банковских показателей с индикаторами размера экономики и ее структуры показателем привлеченные самостоятельными банками средства физических лиц в расчете на 1 рубль привлеченных банковским сектором средств физических лиц. Закономерно здесь тоже не удалось обнаружить зависимостей.


Анализ Группы показателей «Бюджет»

Анализ показателей регионов группы «Бюджет» начнем с расходов регионального бюджета на 1 жителя. Не подключая пока показатели банковского сектора, отранжируем рассматриваемые регионы по этому показателю за 1-й квартал 2011 года. ТОП-10 наиболее бюджетоемких (по показателю на душу населения) регионов выглядит так: Камчатский край, Якутия, Сахалинская область, Республика Алтай, Красноярский край, Коми, Татарстан, Тыва, Мурманская область и Карелия. Мы видим, что 80% из субъектов федерации с наибольшими бюджетными расходами на душу населения относится к северным и восточным территориям. Напомним, что ряд регионов (Москва, Санкт-Петербург, Тюмень, Магадан и пр.) в выборку по разным причинам не попали, хотя высокие расходы на 1 жителя предположительно оказались бы у многих из них тоже. Среднее значение для рассматриваемых территорий составило 7,936 рублей в квартал. Теперь обратимся к самым низкорасходным. ТОП-10 снизу выглядит так: Ингушетия (с расходами консолидированного бюджета субъекта федерации 3,024 руб./чел.), Дагестан, Кабардино-Балкария, Алтайский край, Ставропольский край, Чувашия, Ростовская область, Башкортостан, Ульяновская и Брянская области. В этой выборке преобладают субъекты федерации с юга Российской Федерации, хотя «перевес» не такой большой, как северо-востока - в верхней части списка.
Посмотрим теперь как коррелирует среднедушевой расход бюджета с числом банковских учреждений в разных регионах. Анализ показывает, что между этими показателями корреляции нет: число банков сильно варьируется, а бюджетные расходы, без системной связи с числом банков, колеблются в довольно узком диапазоне – от 5 до 10 тыс.руб. на человека в квартал. Напомним, что это совокупные расходы бюджета. Для того, чтобы понять, как доходят они (и доходят ли) до каждого жителя, надо смотреть их структуру, что находится за рамками настоящей статьи.
Теперь соотнесем бюджет с масштабами экономики. И поможет нам в этом показатель расходы регионального бюджета на 1 рубль отгруженной продукции. В среднем по рассматриваемым регионам на 1 рубль отгруженной продукции приходится 20 копеек консолидированного бюджета субъекта федерации и местных органов власти. В ТОП-10 по этому показателю попали некоторые южно-сибирские регионы, республики Северного Кавказа и Камчатка. Итак, на 1 рубль отгруженной продукции в Республике Алтай приходится 1 рубль 11 копеек бюджетных расходов, в Тыве – 1.10 руб., Ингушетии – 1.06 руб., Калмыкии – 67 копеек, Северной Осетии – 60 коп., Дагестане – 47 коп., на Камчатке – 45 коп., в Кабардино-Балкарии – 35 коп., Адыгеи – 30 коп. и Карачаево-Черкесии – 28 копеек. На другом конце этой выборки нет такого большого разброса значений. Например, у Пермского края на рубль отгруженной продукции приходится 6 копеек бюджетных расходов, а по 7 копеек на такой же рубль отгруженной продукции приходится сразу у шести субъектов федерации: Сахалинская область, Башкортостан, Коми, Челябинская, Калининградская и Липецкая области.
Теперь сравним расходы регионального бюджета на 1 рубль отгруженной продукции с численностью банковских учреждений. График соответствия этих двух показателей имеет слегка гиперболический вид. Но единственная группа, где рассчитывается корреляция, на которую можно более менее опираться (коэффициент -0.69), это – «небольшие розничные рынки». То есть, для небольших розничных региональных рынков характерна отрицательная зависимость между долей местных бюджетов в экономике и числом банковских учреждений.
Обратим внимание на значение межбюджетных трансфертов для региональных бюджетов. Поможет нам в этом показатель расходов регионального бюджета, отнесенных к собственным доходам регионального бюджета. Только 11 республик / краев / областей в 1-м квартале 2011 года потратили меньше, чем составили их собственные доходы. Это Башкортостан, Сахалинская, Свердловская, Иркутская, Белгородская и Мурманская области, Пермский край, а также Кемеровская, Томская, Новосибирская и Самарская области. А у подавляющей части (84% регионов) расходы консолидированных бюджетов превосходят собственные доходы. Среднестатистическое превышение составляет 45%. Подобная ситуация связана с недавно проведенной реформой бюджетной системы страны. Реформа предполагала концентрацию большей части доходов консолидированного бюджета страны у Минфина РФ. Ожидалось, что региональные бюджеты будут получать недостающие средства из центра с помощью системы прозрачных и понятных трансфертов. Сейчас уже видно, что первая часть замысла была реализована, а вот со второй получилось, «как всегда». В итоге, большинство регионов поставлено в положение просителей и страдает от хронического недофинансирования. Завершим экспресс-обзор рэнкинга регионов по расходам бюджета, отнесенным к собственным доходам бюджета, обозначением, какие регионы вошли в ТОП-10. Это республики Алтай (417%), Тыва (369%), Дагестан (310%), Ингушетия (309%), Камчатский край (291%), а также республики Северная Осетия (221%), Карачаево-Черкесия (220%), Калмыкия (200%), Марий Эл (191%) и Мордовия (186%).
Между расходами регионального бюджета на рубль собственных доходов и числом банковских учреждений наблюдается не очень сильно выраженная зависимость в группе «Небольшие розничные рынки».
Теперь посмотрим, как макроэкономические показатели группы «Бюджет» коррелируют с кредитами банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции. Сравнение с показателем расходов регионального бюджета на одного жителя никакой взаимосвязи не выявило. С другой стороны, показатель расходы бюджета на 1 рубль отгруженной продукции с ним коррелирует практически по всем группам регионов с очень высокими коэффициентами корреляции. Но это и понятно, так как база (знаменатель) – отгруженная продукция у сравниваемых показателей одинаковая, а абсолютные показатели расходов бюджета однозначно коррелируют с абсолютными показателями кредитования региональной экономики банковским сектором.
Кредиты банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции очень хорошо связаны также с расходами бюджета на 1 рубль собственных доходов бюджета (общий коэффициент корреляции +0.69). За исключением таких групп регионов, как «Большие зарплаты», «Крупный розничный рынок» и «Промышленно ориентированные», соблюдается правило, чем больше региональный бюджет получает межбюджетных трансфертов, тем больше экономику этого региона кредитуют и банки.
Если детализировать кредитование на юрлиц и физлиц, то есть сравнивать макропоказатели группы «Бюджет» с кредитами банковского сектора юридическим лицам на 1 рубль отгруженной продукции, то можно увидеть примерно те же закономерности, то есть (а) с расходами бюджета на среднестатистического жителя они никак не связаны, (б) с расходами бюджета на рубль отгруженной продукции взаимосвязь прямая, также как и с расходами бюджета на рубль собственных доходов бюджета. Однако здесь коэффициенты корреляции (в целом по рассматриваемой группе 0.63 и 0.56) намного менее надежны, чем, когда мы брали совокупное кредитование. Кроме того, больше групп регионов, в которых указанные корреляции не выполняются. На диаграмме (рис.3) показано распределение регионов группы «Небольших розничных рынков» при сопоставлении кредитной нагрузки регионального бизнеса и расходов регионального бюджета к собственным доходам регионального бюджета.



Уместно будет предположить, что бюджеты и банки ведут себя по отношению к регионам примерно одинаково. Имеется в виду, что если федеральный центр (Минфин РФ) «любит» регион, то есть дает больше бюджетных трансфертов, то такой же «любовью» этот регион балуют и российские банки. Да и в целом, если бюджетные расходы на рубль, оборачивающийся в региональной экономике, больше, то и банковских кредитов (совокупных, а также бизнесу), отнесенных к той же базе, больше. Корреляции, приведенные выше, подтверждают сделанное предположение по крайней мере в отношении кредитной работы банков с бизнесом.
В группе показателей «Бюджет» не нашлось места корреляциям с кредитами банковского сектора физическим лицам на 1 рубль розничного товарооборота. Видимо, банковский сектор развивает розничное кредитование в регионах без «оглядки» на бюджетную обеспеченность. Однако в группе субъектов «Запад, Юг и Центр» следует отметить, во-первых, «Крупные» (по розничному товарообороту) регионы, а во-вторых, субъекты с относительно высокими зарплатами. У этих областей / краев / республик розничное кредитование (к товарообороту) тем больше, чем меньше расходы бюджета на рубль отгруженной продукции или на рубль собственных доходов бюджета.
Таким образом, высокооплачиваемые регионы, а также большие по размеру экономики (не включая субъекты Севера и Востока) имеют некую свою логику взаимодействия бюджетных показателей и показателей банковского кредитования. По крайней мере, расходы бюджета на рубль отгруженной продукции или на рубль собственных доходов бюджета коррелируют с кредитованием не юридических лиц, а физических лиц.
Теперь перейдем к привлеченным банковским сектором средствам физических лиц в расчете на 1 жителя. Хотя база расчета у него одинаковая с расходами регионального бюджета на 1 жителя, корреляция наблюдается только для «крупных розничных рынков». Иными словами, в больших (по экономике) регионах наблюдается прямая взаимосвязь: чем больше расходы бюджета на 1 жителя, тем больше среднедушевой банковский вклад. По остальным группам республик / краев / областей взаимозависимость этих показателей практически не прослеживается.
Привлеченные банковским сектором средства физических лиц в расчете на 1 жителя в основном отрицательно коррелируют с расходами бюджета на рубль отгруженной продукции или на рубль собственных доходов бюджета. Между тем, коэффициенты корреляции невелики: максимальный – до 0.76, а по многим группировкам регионов корреляция практически незаметна.
Если рассматривать привлеченные банковским сектором средства физических лиц в расчете на 1 рубль денежных доходов населения, то «картина» примерно соответствует описанной выше (когда расчет велся на 1 жителя). То есть, имеется отрицательная корреляция с расходами регионального бюджета на 1 рубль отгруженной продукции, а также с расходами регионального бюджета, отнесенными к собственным доходам регионального бюджета. Между тем, с расходами бюджета на 1 жителя заметных корреляций нет. Это и логично, так как знаменатель у сравниваемых показателей принципиально разный.
Перейдем к рассмотрению характеристик местной банковской системы. Исследование показывает, что число самостоятельных банков с выбранными макропоказателями «Бюджета» не коррелирует. Примерно то же самое можно обнаружить и для показателя кредиты самостоятельных банков клиентам в расчете на 1 жителя. Заслуживает упоминание лишь относительно высокая положительная корреляция (в районе 0.8) с показателем расходы бюджета на 1 жителя.
Рассмотрим работу самостоятельных региональных банков на рынке розничного кредитования. Показатель кредитов самостоятельных банков физическим лицам в расчете на 1 жителя в группе «Бюджет» коррелирует только с расходами бюджета опять же в расчете на 1 жителя. Вот здесь у некоторых групп регионов, включая «Небольшие розничные рынки», «Непромышленно-ориентированные» и «Аграрно-ориентированные» субъекты федерации, наблюдается положительная корреляция.
Доля кредитования местными банками физических лиц в аналогичном показателе для всего банковского сектора региона никак не зависят от расходов бюджета ни в расчете на 1 человека, ни на 1 рубль отгруженной продукции, ни на 1 рубль собственных доходов регионального бюджета.
Показатели местных банков не «балуют» исследователей устойчивыми корреляциями. Вот и по отношению к привлеченным самостоятельными банками средствам физических лиц в расчете на 1 жителя совпадений с динамикой показателей «Бюджета» регионов практически нет. Стоит упомянуть лишь, о довольно высоком значении корреляции для «Непромышленно-ориентированных» республиках, краях и областях Запада, Юга и Центра (в районе 0.8) между привлеченными самостоятельными банками средствами физических лиц в расчете на 1 жителя и расходами бюджета опять же на 1 жителя.
Посмотрим теперь на показатель привлеченные самостоятельными банками средства физических лиц в расчете на 1 рубль привлеченных банковским сектором средств физических лиц сквозь призму макроиндикаторов, характеризующих бюджет и его роль в экономике области / края / республики. Если смотреть на выборку регионов в целом, либо только на выборку, условно названную «Север и Восток», то нигде корреляции нет. Однако у небольших субъектов, а также у регионов с низкой долей промышленности, либо повышенной долей АПК наблюдается довольно высокая корреляция (0.7-0.8) между долей местных банков по привлеченным вкладам физических лиц и расходами бюджета на рубль отгруженной продукции, а также на рубль собственных доходов бюджета.
Фактически только по одному сегменту ранка банковских услуг – по банковским вкладам – наблюдается взаимное влияние доли местных банков и глубиной проникновения региональных администраций в экономику, а также степенью дотирования федеральным центром областного / краевого / республиканского бюджета.


Заключение

Попробуем обобщить результаты краткого анализа. Сгруппируем рассмотренные банковские показатели и рассмотрим, какие по каждому из них выявились корреляции. Отметим, выявлены ли были корреляции по всей выборке регионов. В том случае, если по паре показателей (одному - банковскому и второму – макроэкономическому) во всей выборке регионов корреляции не обнаружилось, отметим, были ли корелляции в таких избранных по определенным признакам региональных группах, как «Север и Восток», «Небольшой розничный рынок», «Промышленно-ориентированные» и «Аграрно-ориентированные». Если взаимосвязей выявлено несколько, то дадим результаты анализа в таблицах, в которых, словом «положительная» отметим ситуацию, когда при возрастании первого показателя второй показатель преимущественно тоже возрастает, а словом «отрицательная» - наоборот, когда первый показатель растет, второй – падает.

Для начала, рассмотрим численные характеристики банковского сектора:
- число банковских учреждений


- число самостоятельных банков


Теперь перейдем к характеристикам кредитной работы банков в целом:
- кредиты банковского сектора клиентам на 1 рубль отгруженной продукции


- кредиты самостоятельных банков клиентам в расчете на 1 жителя
По всей выборке рассмотренных регионов корреляций обнаружить не удалось. Следует отметить, что в группе субъектов федерации «Север и Восток» была замечена тенденция: кредитов самостоятельных банков клиентам в расчете на 1 жителя тем больше, чем больше в ВРП региона доля сельского хозяйства. Кроме того, у регионов с повышенной долей сельского хозяйства в экономике обнаружилась положительная корреляция между кредитами самостоятельных банков клиентам в расчете на 1 жителя и расходами регионального бюджета также на 1 жителя.

Показатель, характеризующий кредитную работу банков с юридическими лицами, был рассмотрен всего один:
- кредиты банковского сектора юридическим лицам на 1 рубль отгруженной продукции


В процессе исследования было рассмотрено 3 показателя, характеризующих кредитную работу с физическими лицами:
- кредиты банковского сектора физическим лицам на 1 рубль розничного товарооборота


- кредиты самостоятельных банков физическим лицам в расчете на 1 жителя
Этот показатель, к сожалению, оказался «неурожайным».

- кредиты самостоятельных банков физическим лицам в расчете на 1 рубль кредитов банковского сектора физическим лицам
По этому показателю также нет закономерностей, которые хотелось бы отметить в качестве вывода исследования.


Оставшиеся показатели характеризовали работу банков с частными вкладами:
- привлеченные банковским сектором средства физических лиц в расчете на 1 жителя


- привлеченные банковским сектором средства физических лиц в расчете на 1 рубль денежных доходов населения


- привлеченные самостоятельными банками средства физических лиц в расчете на 1 жителя
Эта характеристика банковского сектора регионов оказалась не очень «чувствительна» к рассматриваемым показателям их экономического развития.

- привлеченные самостоятельными банками средства физических лиц в расчете на 1 рубль привлеченных банковским сектором средств физических лиц
Удалось выявить, что для регионов, которые можно охарактеризовать, как аграрные, доля местных банков на рынке частных вкладов выше в тех областях / краях / республиках, где выше отношение денежных доходов населения к розничному торговому обороту и выше расходы бюджета в расчете на отгруженную продукцию и на собственные доходы регионального бюджета.

В процессе анализа стало ясно, насколько высока важность отбора показателей. Например, если мы используем абсолютный показатель размера банковской системы области / республики / края, то не будет удивительной его корреляция с абсолютными макро-показателями этих субъектов. Аналогично, банковский показатель, в расчете на душу населения (например, вклады в банках в расчете на 1 жителя) просто «запрограммирован» коррелировать с социально-экономическими показателями, также рассчитанными на душу населения (например, среднедушевыми денежными доходами населения). Еще пример. Отнесем кредиты банков экономике к объему отгруженной продукции. Теперь попытаемся сравнить с расходами консолидированного бюджета субъекта РФ в расчете на 1 рубль отгруженной продукции. Поскольку в знаменателе у обоих показателей стоит отгруженная продукция, факт их корреляции между собой не вызывает удивления.
В заключение целесообразно также отметить, что изначально интуитивное разделение регионов на большие и малые по размеру экономики (здесь критерием разделения явился размер розничного товарооборота) было правильно, так как по многим парам сравниваемых показателей выявлялись разные (а иногда и полностью противоположные) корреляции.


Резюмируя вышесказанное, отметим, что существует явная корреляция между проникновением кредитных отношений в экономику региона и его уровнем экономического развития. С другой стороны, вес в банковском секторе регионов банков, головные конторы которых зарегистрированы в нем же, влияет на уровень экономического развития населения региона не так очевидно.
Конечно, настоящая статья не претендует на всестороннее изучение поставленных вопросов. Скорее можно говорить, что затронута лишь «верхушку айсберга». А в ряде случаев поставленные вопросы, выявленные парадоксы (или кажущиеся такими) еще ждут своего ответа и объяснения.